ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Овсянниковой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение №220 от 4 июля 2006 года и ордер №078 от 28 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
6 октября 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 17 минут, ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Кроун Маджеста» имеющим идентификационный номер кузова «128177-0020074», являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на 1401 км + 621 метр федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504 г. Сусумана Магаданской области, по правой полосе проезжей части со стороны центральной части города Сусумана Магаданской области в направлении г. Магадана, с находящимися в салоне автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами, среди которых был Потерпевший №1, сидящим на переднем левом пассажирском сиденье, тем самым не обеспечил безопасность движения, а также не принял достаточных мер предосторожности, управлял автомобилем без учета интенсивности движения транспортных средств, видимости в направлении движения, со скоростью в интервале 130-140 километров в час, то есть значительно превышающей максимально допустимую скорость установленную для движения в населённом пункте, не позволяющей контролировать безопасное движение своего автомобиля, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым ФИО2 проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, въезжая в правый поворот на высокой скорости, не справился с управлением автомобиля «Тойота Кроун Маджеста», имеющего идентификационный номер кузова «JZS177-0020074», где на 1401 км + 621 метр федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504 г. Сусумана Магаданской области пересёк полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим выездом на обочину и столкновением с опорой дорожного освещения, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил множественные переломы голени открытые- вторично-открытый оскольчатый перелом с/з костей левой голени со смещением, рвано-ушибленные раны височно-теменной области слева и с/з левой голени, которые учитывая характер, локализацию и механизм образования, образовались при ударе головой и конечностями о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, которые входят в состав тупой сочетанной травмы, и в совокупности квалифицируются, согласно п. 5.1.1.15 приказа №172н от 8 апреля 2025 г. об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Грубые нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Водитель автомобиля «Тойота Кроун Маджеста», имеющего идентификационный номер кузова «JZS177-0020074» ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, то есть до 17 часов 20 минут 6 октября 2025 г. оставил место его совершения.
Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором он просил суд прекратить дело за примирением сторон, поскольку ФИО2 Возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб в полном объеме, приобретал ему продукты питания и лекарственные препараты, когда он находился на лечении в Магаданской областной больнице. Принес извинения и загладил вину, претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Ахмедов М.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. Подсудимый суду показал, что причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме, покупал ему продукты питания и лекарства, а также передал 90 000 рублей, попросил прощения, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. выразил несогласие с прекращением уголовного дела, поскольку будет нарушен принцип неотвратимости наказания, что в последующем может негативно сказаться на самом ФИО2 Кроме того, тот будет освобожден от дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов дела ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшему вред путем приобретения продуктов питания во время лечения, выплатил денежные средства, материальных и иных претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет.
Принимая во внимание, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, который просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет в связи с возмещением ему вреда и принесением извинений; характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО2 противоправных действий не наступило; данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, признал вину, раскаялся, что свидетельствует об изменении степени его общественной опасности; согласие на прекращение уголовного дела с примирением сторон ФИО2 выразил, будучи осведомленным о наличии у него права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствиях принятия указанного решения, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования, в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО6, которому на основании постановления следователя Отд МВД России «Сусуманское» от 29 июня 2026 года из федерального бюджета выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в размере 17 372 рубля 50 копеек (т.2 л.д.20, 21).
Оплата услуг адвокату ФИО6 признана процессуальными издержками.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных разъяснений процессуальные издержки в размере 17 372 рубля 50 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.
В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:
- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское»: фрагмент подушки безопасности, кожаная оплетка руля, чехол с водительского сидения, подголовник с заднего пассажирского сидения, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с рычага коробки переключения передач, надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- хранящийся на территории внутреннего двора Отд МВД России «Сусуманское» (г. Сусуман, ул. Раковского д.1): автомобиль «Тойота Кроун Маджеста», имеющий идентификационный номер кузова JZS177-0020074», следует возвратить его владельцу ФИО2 или иному лицу по предъявлении документов, подтверждающих соответствующее право;
- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью событий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, следует оставить на хранении в материалах дела..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 131, 132, 254, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки в сумме 17 372 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ахмедова М.А. отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское»: фрагмент подушки безопасности, кожаная оплетка руля, чехол с водительского сидения, подголовник с заднего пассажирского сидения, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с рычага коробки переключения передач, - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- хранящийся на территории внутреннего двора Отд МВД России «Сусуманское» (г. Сусуман, ул. Раковского д.1): автомобиль «Тойота Кроун Маджеста», имеющий идентификационный номер кузова JZS177-0020074» - возвратить его владельцу ФИО2 или иному лицу по предъявлении документов, подтверждающих соответствующее право;
- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью событий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию – оставить на хранении в материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Костенко