РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного ответчика Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в возвращении исполнительного документа в орган выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области).
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области 02 ноября 2009 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 11 850 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 76 коп.
Указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, был направлен путем почтового отправления для исполнения в адрес МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2025 года (исх. №).
09 июня 2026 года в адрес Общества из МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области поступило извещение от 17 октября 2025 года № о направлении документа на бумажном носителе, с приложенным оригиналом судебного приказа №.
По тексту извещения (получено взыскателем 09 июня 2026 года, вх. №), подписанного электронной подписью УФССП по Магаданской области, указано, что при рассмотрении поступившего на исполнение судебного приказа № службой судебных приставов было установлено отсутствие в данном исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указанный исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в адрес мирового судьи.
Утверждает, что действие пп. «а» 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юрлицам и ИП было приостановлено до 01 июля 2022 года. На момент вынесения судебного приказа №, а именно, данный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сообщает, что в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия постановления от 10 марта 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было ранее возбуждено 27 августа 2020 года на основании судебного приказа №, с указанием ИНН и СНИЛС должника ФИО1 (вх. от 25 марта 2025 года №).
Считает, что основания для возврата судебного приказа № в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом в соответствии п. «а» 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо в адрес взыскателя, у УФССП России по Магаданской области отсутствовали. Необоснованный возврат исполнительного документа взыскателю, учитывая то, что исполнительное производству по нему возбуждено не было, сокращает срок предъявления исполнительного документа к исполнению по вине административных ответчиков и нарушает право ООО «Жилсервис» на получение правильного и своевременного исполнения судебного постановления, денежные средства по которому должны быть направлены Обществом, как социально значимым предприятием на надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просило суд:
-признать незаконным действия УФССП России по Магаданской области, МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, выразившиеся в вынесении извещения от 17 октября 2025 года № о направлении документа на бумажном носителе и возврате в адрес взыскателя исполнительного документа № без исполнения;
-целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать УФССП России по Магаданской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №.
Определением судьи от 03 июля 2026 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов (далее – ФССП России).
В судебном заседании представители административного истца, административного ответчика ФССП России участия не принимали о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель ООО «Жилсервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд поступила информация отдела ЗАГС мэрии города Магадан о смерти заинтересованного лица ФИО1
Суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы возражений на иск, дополнительно обращала внимание суда, что судебный приказ выдан после смерти должника и не может быть исполнен органом принудительного исполнения.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом административного иска ООО «Жилсервис» являются действия УФССП России по Магаданской области, ФССП России по вынесению извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от 17 октября 2025 года №, которое, как следует из штампа входящей корреспонденции, получено административным истцом 09 июня 2026 года (вх. №).
С иском в суд Общество обратилось 19 июня 2026 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ООО «Жилсервис» не пропущен.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области 02 ноября 2009 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 11 850 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 76 коп.
Согласно справке о передаче исполнительных производств в архив на основании указанного судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства: № от 13 апреля 2012 года, окончено 18 июля 2017 года (уничтожено), №-ИП от 22 декабря 2017 года окончено 20 октября 2019 (уничтожено), №-ИП от 27 августа 2020 года окончено – 10 марта 2025 года, №-ИП судебный приказ возвращен 17 октября 2025 года. Взыскания по указанным исполнительным производствам не производились.
08 октября 2025 года ООО «Жилсервис» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предъявив к исполнению судебный приказ № и сообщив данные о дате и месте рождения должника, ее ИНН и СНИЛС.
09 июня 2026 года в адрес Общества поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от 17 октября 2025 года №, согласно которому ФССП России рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - судебный приказ № установила отсутствие одного из обязательных идентификаторов должника, возвратив его для оформления надлежащим образом на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю.
Оценивая доводы административного иска о незаконности действий административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.
Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона Об исполнительном производстве», согласно п. 5 ч. 1 которой в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно позиции административного ответчика, при автоматизированной обработке исполнительного документа - судебного приказа № в ПК АИС ФССП России был сформирован запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с целью получения сведений из единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации (далее–ЕРН), по результатам указанного запроса было выявлено отсутствие верификации должника в ЕРН, в связи с возможной смертью.
Федеральный регистр сведений о населении Российской Федерации, созданный и функционирующий в соответствии с Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 168-ФЗ, является официальным государственным источником актуальных и достоверных сведений о физических лицах. Предоставление информации из ЕРН допускается исключительно при успешной идентификации физического лица на основании точного совпадения идентификационных данных.
Вместе с тем взыскатель ООО «Жилсервис» согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении исполнительного документа к исполнению указал в заявлении известные ему сведения о должнике, в том числе дату и место рождения, идентификаторы.
При этом п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что отсутствие необходимых идентификаторов должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии с приведенными законоположениями и сведениями о предоставлении ООО «Жилсервис» всех необходимых данных ФИО1, отсутствие верификации должника в ЕРН не является основанием для возвращения исполнительного документа или отказа в возбуждении исполнительного производства, возврат судебного по данному основанию противоречит положениям ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выявленные несоответствия идентификационных данных объективно не препятствовали достоверному установлению личности должника и при необходимости, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить сведения о смерти должника в органах ЗАГС и не вправе был возвращать исполнительный документ в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ № полежал возвращению мировому судье.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23 июня 2026 года жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежало должнику ФИО1 на праве собственности в период с 24 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года, переход права собственности зарегистрирован 31 июля 2009 года на основании договора купли-продажи.
По данным отдела ЗАГС мэрии города Магадан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется противоречивая информация о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № после ее смерти.
Кроме того, судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2008 года по 30 сентября 2009 года выдан мировым судьей после смерти должника, что свидетельствует о невозможности применения мер принудительного взыскания на основании данного исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым действием УФССП России по Магаданской области, ФССП России каких-либо прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд.
Недостижение желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения в связи со смертью должника до выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Жилсервис».
В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении исполнительного документа в орган выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Федеральной службе судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в возвращении исполнительного документа в орган выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова