РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием помощника прокурора г. Магадана Велиева В.М., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ООО «ГУК «РЭУ-6» к УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлевой Дулме Данзановне, Манджиеву Бадме Анджаевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось в суд с указанным выше административным иском заявлением к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) Яковлевой Д.Д.
В обоснование указало, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 69249/26/49014-ИП, возбужденное 30 января 2026 г. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-1533/2025. В соответствии решением суда, на общество возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 г. выполнить в многоквартирном жилом доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки в г. Магадане работы по ремонту карнизного свеса крыши со стороны уличного (восточного) фасада дома над квартирой № 30, путём устранения разрушений бетона по краям до арматуры, работы по ремонту межпанельных швов со стороны дворового (западного) фасада в районе 1-5 этажей второго подъезда в местах разрушений, а также работы по ремонту внутренней отделки входной группы (тамбура) второго подъезда.
3 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 100 000 рублей.
С данным постановлением общество не согласно, в связи с отсутствием вины в пропуске срока добровольного исполнения. В частности, 13 ноября 2025 г. у общества сменился собственник, который узнал о наличии судебного акта после истечения срока, установленного решением суда, при этом после получения документов из службы судебных приставов общество 15 июня 2026 г. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и предпринимает все возможные организационные меры для исполнения решения с наступлением строительного сезона.
Указанные действия, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судом срок.
Также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и что должник был надлежащим образом извещён о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2026 г. Вместе с тем, после получения копии такого постановления, должником были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным о отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП 3 2 Яковлевой Д.Д. от 3 июня 20226 г. о взыскании исполнительского сбора, а также освободить общество от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.
Определением судьи от 23 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – прокурор г. Магадана.
В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Велиев В.М. выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении, поскольку наложенный на должника исполнительский сбор является следствием неисполнения им в отсутствие уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.
Представитель административного истца, административные ответчики и их представители в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Яковлева Д.Д. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку требования Закона об исполнительном производстве при наложении исполнительского сбора были ею соблюдены, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства не нарушен. На момент наложения исполнительского сбора сведений об обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в службу судебных приставов не поступало.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 20 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1533/2025 по иску прокурора г. Магадана на ООО «ГУК «РЭУ-6» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 г. выполнить ремонт карнизного свеса крыши со стороны уличного (восточного) фасада дома 55 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, над квартирой № 30, путем устранения разрушений бетона по краям до арматуры; выполнить ремонт межпанельных швов со стороны дворового (западного) фасада в районе 1-5 этажей 2-го подъезда в местах разрушений; выполнить ремонт внутренней отделки входной группы (тамбура) 2-го подъезда дома 55 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.
27 июня 2025 г. данное решение суда вступило в законную силу, 20 января 2026 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 052731724.
30 января 2026 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 Яковлевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство № 69249/26/49014-ИП в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6».
3 июня 2026 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 Яковлевой Д.Д. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 18 июня 2026 г. ООО «ГУК "РЭУ-6» обратилось в Магаданский городской суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2026 г. о возбуждении исполнительного производства № 69249/26/49014-ИП следует, что должнику ООО «ГУК «РЭУ-6» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки ему извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (пункт 2 постановления).
При этом пунктами 3 и 4 постановления должник предупреждён, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.
Доказательств обжалования должником постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным в материалы дела не представлено и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.
Из постановления следует, что его копия подлежала направлению должнику посредством ЕПГУ, однако доказательств его таким способом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия данного постановления была направлена должнику почтовой связью 18 мая 2026 г. с идентификатором 80098821982090 и, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления получена им 22 мая 2026 г. (пятница).
В приёмной организации отправление зарегистрировано только 26 мая 2026 г.
Следовательно, срок добровольного исполнения надлежало исчислять с 22 мая 2026 г., то есть даты получения должником постановления (с учётом выходных дней) по 29 мая 2026 г. включительно.
При исчислении данного срока с даты регистрации постановления в обществе, срок добровольного исполнения истекал 2 июня 2026 г.
Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения суду административным истцом не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается.
3 июня 2026 г., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. вынесено постановление о взыскании с ООО «ГУК «РЭУ-6» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни в установленный решением суда срок, ни в срок добровольного исполнения обязанность, установленная вступившим в законную силу решением суда, не была исполнена.
При этом доводы административного иска подтверждают, что не выполнены возложенные судом обязанности и на дату рассмотрения настоящего административного дела.
Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения, исчисленного судебным приставом-исполнителем после даты получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представил ему доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для признания его незаконным не имеется.
Более того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который не допускает вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Однако отмена решений, принятых службой судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судом оспариваемого постановления также не имеется.
Следовательно, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ООО «ГУК «РЭУ-6» об освобождении должника от наложенного исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).
Заявляя об отсутствии своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец указывает, что 13 ноября 2025 г., то есть после истечения установленного в решении срока его исполнения, у общества сменился собственник, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ, которому не было известно о наличии обязательств, установленным решением суда.
Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку сама по себе смена собственника не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него обязанностей, в противном случае такое обстоятельство могло бы повлечь злоупотребление правом. Более того, суд обращает внимание, что незнание нового собственника об обязательствах юридического лица свидетельствует о том, что им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что также опровергает довод об отсутствии вины.
Кроме того, следует отметить, что запись о новом учредителе ООО «ГУК «РЭУ-6» была внесена в ЕГРЮЛ 13 ноября 2025 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, следовательно, новый учредитель мог и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, как установлено данным решением, судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда не представляется возможным, должником в период с 22 по 29 мая 2026 г. представлено не было.
Сведений о том, по какой причине решение суда не было исполнено в установленный срок, а также мерах, принятых юридическим лицом для его исполнения (в том числе на дату рассмотрения настоящего дела), в материалы дела также не представлено.
15 июня 2026 г., то есть после наложения исполнительского сбора ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения суда, однако такое обращение не может рассматриваться в качестве исчерпывающих мер, направленных на исполнение возложенной судом обязанности. Более того, причины по которым должник просил предоставить ему отсрочку отклонены определением Магаданского городского суда от 6 июля 2026 г. и в предоставлении отсрочки ему отказано.
Также следует отметить, что по состоянию на 16 июля 2026 г., то есть спустя более восьми месяцев со дня истечения установленного судом срока, решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
При этом, поскольку уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа суду также не представлено, оснований для уменьшения размера наложенного на ООО «ГУК «РЭУ-6» исполнительского сбора суд также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд ООО «ГУК «РЭУ-6» уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 июня 2026 г. № 2202.
Поскольку административный иск ООО «ГУК «РЭУ-6» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «ГУК «РЭУ-6» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Яковлевой Дулме Данзановне, Манджиеву Бадме Анджаевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева