РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., представителя административного истца адвоката Романовского А.В., с участием административного ответчика Петричевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Заика И.А., Копытиной Е.О. о признании незаконным решения от 16 июня 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов С.К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области).
В обоснование заявленных требований указывает, что 03 апреля 2026 года УВМ УМВД России по Магаданской области ему выдан патент № вид трудовой деятельности машинист крана автомобильного.
04 мая 2026 года заключил трудовой договор с ООО «Равновесие» в соответствии с видом трудовой деятельности, уведомив об этом УВМ УМВД России по Магаданской области.
В июне по согласованию с работодателем решил внести изменения в патент, в чем ему 16 июня 2026 года было отказано, а после отказа устно сообщено о том, что ранее выданный патент аннулирован, в связи с чем необходимо выехать из Российской Федерации.
Административный истец не согласен с вынесенным решением об аннулировании патента, так как осуществляет трудовую деятельность на основании трудовых договоров, оплачивает налоги, нарушений не допускал.
Указывает, что о принятом решении надлежащим образом не уведомлен.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании патента Мамедову С.К.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор по ОП ОВТМ ОИКиТМ УВМ УВМД России по Магаданской области Заика И.А., заместитель начальника отдела - начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Равновесие».
Административный истец, административные ответчики - начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор по ОП ОВТМ ОИКиТМ УВМ УВМД России по Магаданской области Заика И.А., заместитель начальника отдела - начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О., представитель заинтересованного лица ООО «Равновесие» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, представителя административного истца, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав объяснения представителя административного истца Мамедова С.К. – адвоката Романовского А.В., представителя административного ответчика Петричевой А.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения об аннулировании патента иностранному гражданину принятого 16 июня 2026 года подано в суд 19 июня 2026 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Мамедовым С.К. не пропущен.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ названного закона определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного патента иностранному гражданину в Российской Федерации.
Так, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, кроме прочего в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин Республики Узбекистан Мамедов С.К. 06 марта 2026 года прибыл на территорию Российской Федерации.
31 марта 2026 года Мамедовым С.К. подано заявление об оформлении патента, при подаче которого последнему выдана расписка, в которой в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ разъяснена обязанность в течении двух месяцев со дня выдачи патента представить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. В указанной расписке проставлена подпись Мамедова С.К.
03 апреля 2026 года УВМ УМВД России по Магаданской в отношении Мамедова С.К. принято решение об оформлении патента №.
04 мая 2026 года между ООО «Равновесие» и Мамедовым С.К. заключен трудовой договор, по условиям которого ООО «Равновесие» приняло на себя обязанность предоставить Мамедову С.К. работу по специальности машинист крана автомобильного. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его заключения. Мамедов С.К. взял на себя обязанность приступить к работе 04 мая 2026 года. Копия трудового договора вручена Мамедову С.К. 04 мая 2026 года.
16 июня 2026 года УМВД России по Магаданской области вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину Мамедову С.К. на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку не представлено уведомление и копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
16 июня 2026 года административным ответчиком по адресу миграционного учета: <адрес> Мамедову С.К. направлено уведомление, в котором сообщено, что решением УМВД России по Магаданской области от 16 июня 2026 года, ранее выданный Мамедову С.К. патент аннулирован.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам, административному ответчику своевременно направлены уведомление и копия трудового договора.
Оценивая оспариваемое решение и доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абз. 1 настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи такого уведомления установлены приказом МВД России от 05 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.
Как следует из представленных УМВД России по Магаданской области сведений из государственной информационной системы миграционного учета в отношении Мамедова С.К. 04 мая 2026 года от ООО «Равновесие» поступило уведомление о заключении трудового договора.
Вместе с тем, доказательства направления в УМВД России по Магаданской области Мамедовым С.К. предусмотренного п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ уведомления об осуществлении трудовой деятельности суду не представлены.
Как следует из приведённых выше нормативных положений форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена приказом МВД России от 05 сентября 2023 года №.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536
Таким образом, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе направить различные уведомления о трудовой деятельности иностранного гражданина.
При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Направленное ООО «Равновесие» 04 мая 2026 года в адрес УМВД России по Магаданской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), форма которого установлена для работодателя, не свидетельствует о надлежащем уведомлении уполномоченного органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, поскольку иностранным гражданином Мамедовым С.К. такое уведомление с приложением предусмотренных документов в адрес УМВД России по Магаданской области не направлялось и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в период с 03 апреля 2026 года (с даты получения патента) до 16 июня 2026 года (до даты вынесения оспариваемого решения) у УМВД России по Магаданской области отсутствовали сведения о трудовой деятельности Мамедова С.К. на территории Российской Федерации.
Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.
Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части направления в адрес уполномоченного органа уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, то не имеется оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.
Кроме того, административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после его аннулирования (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области соразмерно допущенному Мамедовым С.К. нарушению миграционного законодательства, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.
Оспариваемое решение об аннулировании патента принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в переделах их компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Мамедова С.К. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 23 июня 2026 года меры предварительной защиты в виде запрещения УМВД России по Магаданской области осуществления мероприятий по депортации Мамедова С.К. за пределы Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Мамедова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Головиной Л.В., Заика И.А., Копытиной Е.О. о признании незаконным решения от 16 июня 2026 года об аннулировании патента иностранному гражданину.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 23 июня 2026 года в виде запрещения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области осуществления мероприятий по депортации Мамедова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова