АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривогорницыной Елены Алексеевны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет потребления электрической энергии, по апелляционной жалобе представителя истца Миронова Вячеслава Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2026г., которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, наложенную определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2026 в виде запрета ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» производить отключение электроэнергии жилых домов, расположенных по адресам: <...>.
Взыскать с Кривогорницыной Елены Алексеевны (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Миронов В.О., действующий в интересах Кривогорницыной Е.А., просил признать недействительным акт № ... от 18.12.2025г., составленный ПАО «Россети Сибирь».
Также представитель просил обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения № ....
Исковые требования мотивированы тем, что Кривогорницына Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <...>
18.12.2025г. представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № ... в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» истцу выставлена задолженность с учетом начисления неучтенного потребления электрической энергии в сумме около 239 451 руб. 30 коп.
Истец не согласна с данным актом, т.к. в нем не содержится время составления, что влечет его недействительность; не указано, в чем заключается нарушение.
Земельные участка № ... являются собственностью истца, земельный участок № ... подключен к электросетям, имеется договор технологического присоединения № ... от 01.11.2016г. Дом № ... также подключен к электросетям, поэтому нет смысла заводить в него провод.
Не представлена формула расчета объема потребления электроэнергии; за период с .... начислено 29 827, 87 кВт на сумму 239 451 руб. 30 коп., хотя с учетом положений п. 81 (1) постановления Правительства России № 354 сумма гораздо ниже, равна 31 773 руб. 64 коп.
Истец Кривогорницына Е.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Миронов В.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что акт является недействительным, так как составлен с нарушениями. Учет потребления электроэнергии осуществляется посредством прибора учета, установленного на фасаде дома. Проверка проведена с нарушением в отсутствие потребителя, который не был извещен о проверке. Видеозапись не подтверждает несанкционированное потребление, на территорию домовладения работники ответчика проникли без разрешения собственника. Расчет объема потребления электроэнергии должен быть произведен на основании п. 81 (11) постановления Правительства РФ № 354.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Михайлова З.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки АИИС КУЭ ПО «ЦЭС» выявлен факт несанкционированного подключения абонента по адресу: <...> а именно, от электроопоры по <...> дополнительный ввод к дому № ...
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Подопригора С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что расчет объема потребления электроэнергии произведен на основании п. 62 Правил № 354 от 06.05.2011. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривогорницын А.В.
Третье лицо Кривогорницын А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О. по ранее изложенным доводам просит решение суда отменить.
В суде второй инстанции представитель истца Матвеев В.И. доводы жалобы поддержал.
Представители АО «Читаэнергосбыт» Подопригора С.А., ПАО «Россети Сибирь» Слепова О.П. возражали против отмены решения суда.
Истец, третье лицо в суд не явились.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из документов следует, что с 2014г. Кривогорницына А.В. и Кривогорницын А.С. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер объекта недвижимости ....
Кривогорницыной А.В. также принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка ...
Согласно справке ОНДПР Заиграевского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, 29.09.2021г. произошло возгорание жилого дома, гаража по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожен гараж, кровля жилого дома общей площадью 177 кв.м.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ранее заключенный с предыдущим собственником дома № ... Шурыгиной Н.И., расторгнут 21.08.2017г. на основании заявления последней.
Данное домовладение к электрическим сетям не присоединено, договор с гарантирующим поставщиком заключен не был, финансовый лицевой счет не открывался.
Жилой дом № ... по ул. <...> подключен к электрическим сетям, имеется Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.12.2022г. № ..., прибор учета установлен на электроопоре № ..., потребитель Кривогорницына Е.А., финансовый лицевой счет № ....
31.10.2025г. в ходе плановой проверки в п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия сотрудниками АИИС КУЭ ПО «ЦЭС» ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии вследствие монтажа дополнительного ввода от электроопоры № ..., установленной у дома № ... по ул. <...>.
Данный дополнительный ввод от электроопоры № ... по земельному участку № ... переходит на земельный участок № ..., подключен к дому № ... по ул. <...>, помимо прибора учета, о чем составлен Акт проверки от 31.10.2025г. № ...
Из Акта также усматривается, что учет потребления электроэнергии по адресу: <...> осуществляется прибором учета .... Дополнительный ввод демонтирован.
1.11.2025г. Кривогорницыной Е.А. направлено извещение о явке 18.12.2025г. к 10 час. для участия в составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которое получено ею 15.11.2025г.
18.12.2025г. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения № ..., из которого следует, что по адресу: <...> (номер договора ...) обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, по опоре спускается дополнительный ввод, идущий по земельному участку № ..., переходящий на участок № ... и в жилой дом по адресу: <...>
Произведенными замерами установлена мощность 13 509 кВт, произведен расчет потребления электрической энергии за период с 31.07.2025г. по 31.10.2025г. (92 дня) в объеме 29827, 87 кВт*ч.
При составлении данного документа Кривогорницына А.В. отсутствовала.
На основании названного Акта № 031 2С 00017 гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» начислена задолженность в размере 239 451 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 167, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012г. № 442, районный суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, на основании которых установил наличие дополнительного ввода, не усмотрел при составлении Акта каких-либо существенных нарушений и признал, что оспариваемый Акт соответствует требованиям Основных положений № ....
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, порядок проведения проверки потребления электрической энергии определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № ... от 4.05.2012г., которыми допускается проверка без предварительного оповещения об этом потребителя услуг.
В частности, в п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021г., разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа вовзыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В данном случае сотрудники сетевой компании имели возможность проверки работы прибора учета электрической энергии без присутствия истца и без ее предварительного оповещения, учитывая местоположение ПУ на столбе, находящемся вне границ земельного участка последней.
Сам процесс проверки от 31.10.2025г. зафиксирован на видеозаписи, которая является допустимым доказательством. И использование средств фиксации в ходе проверки (фотографирование, видеозапись) в отсутствие потребителя определено в Основных положениях.
Из данной видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей Шагжиева Б.В., Черкасовой Т.В. следует, что на земельном участке № ... отсутствуют жилые помещения, подключенные к электрическим сетям. Между тем, от электроопоры № ..., примыкающей участку № ..., спускается дополнительный провод, находящийся под напряжением, который проходит через данный участок на смежный участок № ..., также принадлежащий Кривогорницыной Е.А. И этот дополнительный ввод по земле проложен к веранде жилого дома № ..., где живет истец.
При этом от электроопоры № ... примыкающей к участку № ... идет подсоединение к жилому дому, расположенному на данном участке. На электроопоре размещен прибор учета, фиксирующий потребление энергии. Электроэнергия, поступающая в дом № ... от дополнительного ввода, не фиксируется.
И как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам.
А на основании представленных в деле доказательств подтверждается факт самовольного несанкционированного подключения энергопринимающих устройств, находящихся на участке № ..., вследствие использования дополнительного ввода, поэтому акт от 18.12.2025г. в отношении Кривогорницыной Е.А. был составлен правомерно. Неуказание в нем времени его составления не умаляет его действительность.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт был составлен обоснованно, он является действительным.
В этом случае расчет объема потребления энергии производится на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. № ....
Названным пунктом Правил предусмотрено, что при расчете учитывается дата проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Исходя из чего, ответчиком был взят период за три месяца.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Утверждение истца, ее представителя об отсутствии с ее стороны нарушений является голословным, и их несогласие с принятым судебным актом, с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного решения.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026г.