РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного истца Новикова Р.О., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, врио руководителя Управления Шалдиной Е.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 22 мая 2026 года №, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 17 мая 2023 года Ягоднинским районным судом Магаданской области вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 09 июня 2022 года в отношении должника МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», в связи с чем обязанность по исполнению решения суда в неисполненной части перешла к новому собственнику ПАО «Магаданэнерго».
Сообщает, что информация о выполненных, стадии и планируемых сроках исполнения оставшихся не исполненных требований исполнительного документа, направлялась начальнику отделения - старшему судебному приставу Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ягоднинское РОСП) Х. Я.В. письмом от 10 апреля 2026 года № №, которая 28 апреля 2026 года в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление № о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа, установив его до 01 сентября 2026 года.
ПАО «Магаданэнерго» считает, что новый срок до 01 сентября 2026 года является необоснованным и немотивированным и не позволит ПАО «Магаданэнерго» соблюдать законы и другие нормативные акты, при исполнении решения суда.
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года № ПАО «Магаданэнерго» отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поданной административным истцом 07 мая 2026 года на постановление начальника отделения старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х.
Данное постановление получено филиалом «Тепло Территории» ПАО «Магаданэнерго» 18 июня 2026 года.
Указывает, что новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа, должен быть разумным, соответствовать принципам законности и справедливости, а также законодательству об исполнительном производстве.
Часть требований исполнительного документа была выполнена ранее предыдущим и новым должником. Часть планируется к выполнению и может быть выполнена в пределах нового срока и до конца 2026 года.
При этом выполнение оставшихся требований исполнительного документа, в новый срок 01 сентября 2026 года невозможно по объективным причинам.
Так, оставшийся объем работ в здании электрокотельной № 2 Литера А планируется выполнить в 2027 году после завершения ремонта старого кровельного покрытия, чтобы избежать разрушающего воздействия воды из-за протечек кровли на результат работ.
В здании электрокотельной № 4 не согласована проектная и рабочая документация, не составлены сметы работ, планируемых на осень, которые в текущем году провести не представляется возможным из-за отрицательных температур в осенний период в п. Синегорье.
Требование о демонтаже старого отделочного слоя, обработке противогрибковым составом, штукатурке цементно-песчанным раствором, шпаклевке и окраске выполнено на 6,7 %, на площади S=60 кв.м (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Оставшийся объем работ планируется выполнить в 2027 году после завершения ремонта старого кровельного покрытия, запланированного для включения в годовую комплексную программу закупок 2027 года, плановые даты выполнения работ: 01 мая 2027 года – 31 августа 2027 года, чтобы избежать разрушающего воздействия воды из-за протечек кровли на результат работ.
Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, не указаны основания принятого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные акты.
Считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит пп. 6 ч. ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушает права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на ст. 14, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило суд:
-признать незаконным постановление врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности;
-обязать УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 09 июня 2022 №-ИП – до 01 сентября 2027 года;
-восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
Определением судьи от 16 июля 2026 года в соответствии со ст. 41 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио руководителя УФССП России по Магаданской области Шалдина Е.И., в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ягоднинского РОСП Х., прокуратура Магаданской области. Административный ответчик врио руководителя УФССП России по Магаданской области Шалдина Е.И., заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Ягоднинского РОСП Х., представитель прокуратуры Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В письменных возражениях не иск представитель прокураты Магаданской области указал на отсутствие в административном исковом заявлении данных о наличии нарушений положений закона со стороны административных ответчиков, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Представитель административного истца Новиков Р.О. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Участвующая в деле представитель УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем при проверке доводов жалобы должника, поданной в порядке подчиненности, руководитель УФССП России по Магаданской области осуществляет только проверку процедуры принятия оспариваемого постановления.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд непосредственно представителем административного истца 26 июня 2026 года.
Из представленных административным истцом сведений следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес подателя жалобы ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и поступило в филиал «Тепло Территории» ПАО «Магаданэнерго» 18 июня 2026 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. №).
Сведения о фактическом направлении оспариваемого постановления в адрес административного истца УФССП России по Магаданской области в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая дату получения должником копии постановления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд ПАО «Магаданэнерго» не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, в таком случае удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 июня 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области. На МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2021 года выполнить работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных по результатам технического обследования строительных конструкций зданий котельной № 2 и № 4 (в частности демонтировать облицовку стен, отчистить поверхность от пыли и грязи, выполнить заделку трещин ремонтным составом и оштукатуривание цементно-песчаным раствором; очистить перекрытия от старого отделочного слоя, обработать противогрибковым составом в местах поражения биодеструктурами; выполнить устройство оклеенной гидроизоляции; демонтировать старое кровельное покрытие, установить новое покрытие согласно предварительно разработанному проекту; поверхности колонн и элементов связей зачистить от следов коррозии, зачищенные поверхности огрунтовать и покрыть антикоррозийной защитой; бетонные поверхностности, подверженные коррозии, зачистить до получения чистой бетонной поверхности без остатков на поверхности без каких-либо веществ, препятствующих адгезии и пр.) Также предписано организовать водно-химический режим в электрокотельных № 2 и № 4.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июля 2021 года.
На основании решения выдан исполнительный лист от 12 июля 2021 года №.
09 июня 2022 года Ягоднинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное производство имеет №-ИП.
На основании определения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 мая 2023 года в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника с МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на ПАО «Магаданэнерго».
28 апреля 2026 года врио начальника отделения –старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х. вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным в постановлении новым сроком исполнения, ПАО «Магаданэнерго» 07 мая 2026 года подана жалоба в порядке подчинённости, в которой представитель должника приводит доводы о невозможности исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением врио начальника отделения –старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х. от 28 апреля 2026 года.
Указывает, что часть требований исполнительного документа была выполнена ранее предыдущим и новым должником, а выполнение оставшихся требований исполнительного документа, в новый срок 01 сентября 2026 года невозможно по объективным причинам.
Так, оставшийся объем работ в здании электрокотельной № 2 Литера А планируется выполнить в 2027 году после завершения ремонта старого кровельного покрытия, чтобы избежать разрушающего воздействия воды из-за протечек кровли на результат работ.
В здании электрокотельной № 4 не согласована проектная и рабочая документация, не составлены сметы работ, планируемых на осень, которые в текущем году провести не представляется возможным из-за отрицательных температур в осенний период в п. Синегорье.
Требование о демонтаже старого отделочного слоя, обработке противогрибковым составом, штукатурке цементно-песчанным раствором, шпаклевке и окраске выполнено на 6,7 %, на площади S=60 кв.м (договор от 17 июля 2025 года №). Оставшийся объем работ планируется выполнить в 2027 году после завершения ремонта старого кровельного покрытия, запланированного для включения в годовую комплексную программу закупок 2027 года, плановые даты выполнения работ: 01 мая 2027 года – 31 августа 2027 года, чтобы избежать разрушающего воздействия воды из-за протечек кровли на результат работ.
К жалобе приложены: переписка с начальником отделения старшим судебным приставом Ягоднинского РОСП Х., рабочая документация К-4448-АС (титульный лист, лист 1, 2), технический лист № 6.112, версия 04.2026
Изучив представленные Ягоднинским РОСП материалы, доводы жалобы, врио руководителя УФССП по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. ПАО «Магаданэнерго» отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х. от 28 апреля 2026 года признано правомерным.
В постановлении от 22 мая 2026 года № врио главного судебного пристава Магаданской области указано, что невозможность исполнения должником решения суда в установленный срок не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления о назначении нового срока исполнения.
Оценивая постановление врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частью 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Учитывая приведенные нормативные положения оснований полагать, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы ПАО «Магаданэнерго» не имеется. Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, указанному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х. от 28 апреля 2026 года, применительно к указанным выше нормам права, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Оценивая доводы ПАО «Магаданэнерго» относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок указанный в постановлении врио старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП, неразумности и необоснованности нового срока для исполнения решения суда, суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу 10 июля 2021 года, с 17 мая 2023 года ПАО «Магаданэнерго» является должником по исполнительному производству, однако в последующие годы добровольно решение суда новым должником также не исполнено.
Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения судебного акта снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, принципам обязательности судебного акта.
Врио главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. учтено, что законом императивно установлена обязанность вынесения судебным приставом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки которые подлежат установлению судебным приставом. Административный ответчик обоснованно пришла к выводу, что оспариваемое в жалобе постановление соответствует задачам исполнительного производства, направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Из материалов административного дела усматривается, что выражая несогласие с постановлением врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года, административный истец, тем не менее, сведений об обжаловании постановления врио начальника отделения –старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП Х. от 28 апреля 2026 года в судебном порядке и признании его незаконным в материалы дела не предоставил.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года №-ЕШ не может расцениваться как нарушающие права должника.
Доводы административного ответчика о недостаточности установленного срока для исполнения решения суда и обязанности судебного пристава-исполнителя установить больший срок для его исполнения подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель не может подменять собой судебный орган, имеющий право в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлять отсрочку исполнения судебного решения.
В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу не установлено, оспариваемое постановление соответствует закону, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления врио руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Шалдиной Е.И. от 22 мая 2026 года не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главного судебного пристава, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, врио руководителя Управления Шалдиной Е.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 22 мая 2026 года №, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>