РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием административного истца Рамазоновой Б.Х., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Рамазоновой Бахшанды Хайдаровны к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Зотикову Денису Владимировичу, Сбитневой Светлане Сергеевне, Головиной Лионелле Владимировне, Батура Елизавете Андреевне, Винниковой Виктории Сергеевне о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рамазонова Б.Х. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к УМВД России по магаданской области.
В обоснование (с учётом дополнительных пояснений) указала, что 21 июня 2026 г. она узнала о блокировке своей банковской карты и от сотрудников банка ей стало известно, что причиной является её включение в реестр контролируемых лиц. 23 июня 2026 г. она обратилась в УВМ УМВД России по Магаданской области, где ей сообщили, что в отношении неё 18 июня 2026 г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а 23 июня 2026 г. также вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом ей было объявлено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней, в противном случае она будет подвергнута принудительной депортации. Одновременно ей были вручены две копии уведомлений о принятых в отношении неё решениях, из содержания которых следовало, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято 18 июня 2026 г. по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и въезд ей неразрешён до 22 июля 2035 г., а решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 23 июня 2026 г. – на основании подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также в каждом из этих уведомлений было указано, что она должна покинуть территорию Российской Федерации.
С принятыми в отношении неё решениями она не согласна, в связи с допущенными административным органом грубыми нарушениями процедуры принятия решений и уведомления иностранного гражданина о таких решениях.
Кроме того, к административной, уголовной и иной ответственности она не привлекалась, никаких постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров судов, вступивших в законную силу, которые бы свидетельствовали о совершении ею противоправных действий не имеется.
В Российской Федерации у неё имеются устойчивые родственные связи, место жительства, место работы, между тем проверка в отношении неё была проведена формально. Не принято во внимание, что она находится в официальном браке с участником Государственной программы по переселению в РФ соотечественников Хасановым С.М., проживает совместно с ним в Российской Федерации несколько лет, у них имеются общие несовершеннолетние дети – 2020 и 2025 годов рождения, наряду с ней дети являются членами семьи участника Государственной программы. Всей семьёй они проживают в жилом помещении – <адрес>, принадлежащей на праве собственности их семье. Она имеет постоянное место работы у ИП ФИО12 в должности фасовщика универсама «Приморский», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Полагает, что данные обстоятельства были известны административному ответчику.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, следовательно незаконным является и решение об аннулировании разрешения на временное проживание.
Допущенные в отношении неё нарушения требований закона повлекли нарушение её конституционных прав, включая право на свободное передвижение, на проживание и труд, препятствуют проживанию в России и ведению совместного быта с супругом, возможности ухода за своими малолетними детьми, родившимися в Российской Федерации, и их воспитания.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом уточнения требований) признать незаконными решения должностных лиц УМВД России по Магаданской области от 18 июня 2026 г. о неразрешении ей взъезда в Российскую Федерацию и от 23 июня 2026 г. об аннулировании разрешения на временное проживание.
Определением судьи от 30 июня 2026 г. по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений от 18 июня 2026 г. о неразрешении Рамазоновой Б.Х. въезда в Российскую Федерацию и от 23 июня 2026 г. об аннулировании Рамазоновой Б.Х. разрешения на временное проживание в Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему административном делу.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 июля 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области, принявшие оспариваемые решения, заместитель начальника УМВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Зотиков Д.В., старший инспектор ОРГ РФ УВМ УМВД России по Магаданской области Сбитнева С.С., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., инспектор ГОДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Батура Е.А., начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Винникова В.С.
В судебном заседании административный истец Рамазонова Б.Х. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Не оспаривала, что она привлекалась к уголовной ответственности за использование поддельного документа и была освобождена от наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Данный штраф ею был уплачен, других нарушений она не допускала. Решения административных ответчиков полагала незаконными, поскольку они представляют собой несоразмерное вмешательство в её семейную жизнь и существенно ограничивают право на семейные связи. Вместе с тем, пояснила, что все члены её семьи являются гражданами Узбекистана, но проживать она хочет в России. В настоящее время семья живёт в комнате, которая принадлежит её отцу на праве собственности, другого жилья у них нет.
Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Петричева А.А. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, просила отказать в его удовлетворении, поскольку у административного органа имелись основания для принятия таких решений. Относительно семейных связей административного истца указала, что при принятии решений было принято во внимание, что в числе её родственников не имеется граждан Российской Федерации, все члены её семьи являются гражданами Узбекистана, что не свидетельствует о необходимости проживания в России. Вместе с тем обосновать срок, на который Рамазоновой Б.Х. был неразрешён въезд в Российскую Федерацию затруднилась, указав, что такой срок был определён сотрудниками УВМ, поскольку конкретных сроков законом не установлено.
Административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области Зотиков Д.В., Сбитнева С.С., Головина Л.В., Батура Е.А., Винникова В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазонова Бахшанда Хайдаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты> и с июля 2022 г. въезжает в Российскую Федерацию, как с частной целью въезда, так и для работы по найму.
Решением УМВД России по Магаданской области от 9 января 2024 г. Рамазоновой Б.Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, являющемуся членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом.
С 12 февраля 2024 г. Рамазонова Б.Х. зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации по адресу – <адрес>.
18 июня 2026 г. на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении Рамазоновой Б.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 июля 2035 г.
В этой связи, 23 июня 2026 г. на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании Рамазоновой Б.Х. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
23 июня 2026 г. Рамазонова Б.Х. лично уведомлена о принятых решениях, что подтверждается её подписями в уведомлениях.
Не согласившись с решениями УМВД России по Магаданской области, 26 июня 2026 г. Рамазонова Б.Х. обратилась в суд с данным административным иском. Следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).
В силу статьи 2 Закон о правовом положении иностранных граждан под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно статье 4 этого же Закона иностранные граждане несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе по соблюдение законов Российской Федерации.
Из этого следует, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Частью 5 статьи 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом.
Так, в силу статьи 25.10 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В частности, подпунктом 9 части 1 статьи 27 этого же Закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Принятие в установленном порядке решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 1.2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан является основанием для аннулирования выданного ему разрешения на временное проживание.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (пункт 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Так же как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о не разрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части 1 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2025 г. прекращено уголовное дело № 1-376/2025 и уголовное преследование в отношении Рамазоновой Бахшанды Хайдаровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, в размере 10 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что гражданка Республики Узбекистан Рамазонова Б.Х., имеющая личную медицинскую книжку на свое имя, выданную в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», не желая должным образом проходить медицинский осмотр, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли в период с 12 марта по 3 апреля 2024 г., находясь в помещении пекарни ООО «Александрин хлеб», обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, с просьбой об изготовлении личной медицинской книжки на свое имя, с внесенными недостоверными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра, для дальнейшего её предоставления работодателю, с целью осуществления трудовой деятельности, при этом передала ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, фотографию и сообщила о себе анкетные данные.
В последующем, в период времени с 5 по 15 апреля 2024 г. это же лицо передало Рамазоновой Б.Х. медицинскую книжку, выданную 3 апреля 2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» на имя Рамазоновой Б.Х. с поддельными оттисками штампов врачей, свидетельствующими о прохождении Рамазоновой Г.А. медицинского осмотра и о допуске её к работе в должности пекаря. В свою очередь Рамазонова Б.Х., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде использования заведомо поддельного иного официального документа и желая их наступления, умышленно предоставила данную медицинскую книжку директору по производству ООО «Александрин хлеб», вследствие чего была допущена к работе и неправомерно продолжила осуществлять трудовую деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды в указанном обществе.
30 июня 2024 г. незаконные действия Рамазоновой Б.Х. по использованию заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, выявлены и пресечены сотрудниками прокуратуры г. Магадана, а действия Рамазоновой Б.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что факт использования Рамазоновой Б.Х. поддельного документа связан с осуществлением ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия УМВД России по Магаданской области решения о неразрешении иностранному гражданину Рамазоновой Б.Х. в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 22 июля 2035 г.
Данное решение составлено старшим инспектором отдела по работе с гражданами Российской федерации УВМ УМВД России по Магаданской области Сбитневой С.С., согласовано начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. и утверждено 18 июня 2026 г. заместителем начальника УМВД России по Магаданской области Зотиковым Д.В.
Полномочия должностных лиц подтверждены их должностными регламентами, Положением об УМВД России по Магаданской области.
23 июня 2026 г. Рамазонова Б.Х. лично уведомлена о принятом решении, что подтверждается её подписью в уведомлении. Фактически, как следует из административного иска, о таком решении Рамазоновой Б.Х. стало известно 21 июня 2026 г., в связи с её включением в реестр контролируемых лиц.
Вопреки доводам административного иска, у административного органа имелись основания для принятия такого решения, поскольку совершенное Рамазоновой Б.Х. преступление свидетельствует о её пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, Рамазонова Б.Х., не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, а, используя поддельную медицинскую книжку и осуществляя трудовую деятельность в организации торговли без законных на то оснований, подвергала опасности жизнь и здоровье граждан.
Сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не исключает преступность деяния и не освобождает административного истца от последствий допущенных нарушений закона, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
Выражая несогласие с принятым решением, административный истец ссылается на чрезмерное вмешательство административного органа в её личную и семейную жизнь, нарушающее её права и интересы, поскольку лишает её возможности проживать в Российской Федерации совместно со своей семьёй (мужем и детьми) и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, при этом не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.
В этой связи, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Рамазоновой Б.Х., нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, а саму её не освобождает от обязанности соблюдать требования российского законодательства.
Таким образом, проживание супруга Рамазоновой Б.Х. и её детей на территории Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти нарушающим права Рамазоновой Б.Х. уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности совершённого ею преступления, связанного с использованием заведомо подложного документа.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у Рамазоновой Б.Х. родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, что все близкие родственники Рамазоновой Б.Х., в том числе её супруг и дети являются гражданами Узбекистана, в связи с чем не лишены возможности поддерживать семейные связи в стране своей гражданской принадлежности либо иной другой стране за пределами Российской Федерации. Недвижимого имущества в собственности Рамазонова Б.Х. в России не имеет, вместе с семьёй проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её отцу, что не свидетельствует о её тесной связи с Российской Федерацией.
Кроме того, право на труд Конституцией Российской Федерации не гарантировано, статья 37 (часть 1) определяет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, в том числе в стране гражданской принадлежности.
С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что само по себе решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушило или могло нарушить её права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Рамазоновой Б.Х. нарушения закона, повлекшие её уголовное преследование.
В этой связи, поскольку решение о неразрешении Рамазоновой Б.Х. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на основании, полученных сведений об использовании ею в России подложного документа, то есть при наличии оснований, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении порядка принятия такого решения, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом социального и семейного положения административного истца. При этом в данном случае административным органом не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых её проживание на территории Российской Федерации является необходимым.
Вместе с тем, суд не может согласиться с длительностью срока, на который Рамазоновой Б.Х. неразрешён въезд в Российскую Федерацию.
Действительно, Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию не устанавливает конкретных сроков неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию использования им подложного документа, и фактически предусматривает несколько случаев, связанных с нарушением одних и тех же законоположений, возлагающих на иностранных граждан либо лиц без гражданства обязанность выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, при наступлении которых въезд в Российскую Федерацию им не разрешается в течение длительного времени (трех, пяти или десяти лет) (статья 27).
Такой запрет на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер, что обусловлено целевым предназначением приведенной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое нарушило российское законодательство.
Между тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе его поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего должны оцениваться и факты, свидетельствующие о необходимости определения срока установления такого запрета.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости).
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт «в» части 3 статьи 86 УК РФ).
Совершенное Рамазоновой Б.Х. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Между тем, устанавливая ей запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, административные ответчики не привели мотивы, по которым они считают необходимым и целесообразным установление Рамазоновой Б.Х. столь длительного запрета на въезд в Российскую Федерацию за использование ею подложного документа, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.
При таком положении суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Магаданской области от 18 июня 2026 г. в части срока неразрешения Рамазоновой Б.Х. въезда в Российскую Федерацию противоречит закону и нарушает право административного истца на выбор места жительства и пребывания в течение неоправданно длительного срока, а потому подлежит признанию незаконным в данной части и изменению с установлением другого срока, в течение которого административному истцу въезд в Российскую Федерацию будет запрещён.
При определении такого срока суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого Рамазоновой Б.Х. преступления небольшой тяжести, отсутствие доказательств совершения ею иных правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации либо требований миграционного законодательства, и полагает, что для соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества длительность срока неразрешения въезда Рамазоновой Б.Х. должна составлять 5 лет с момента её выезда за пределы Российской Федерации.
23 июня 2026 г. решением УМВД России по Магаданской области на основании пункта 1.2 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан выданное Рамазоновой Б.Х. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.
Данное решение составлено инспектором ГОДВиПП ОРВД УВМ УМВД России по Магаданской области Батура Е.А., согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Винниковой В.С. и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области Голловиной Л.В, и утверждено заместителем начальника УМВД России по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Зотиковым Д.В., то есть уполномоченным органом в пределах его компетенции.
23 июня 2026 г. Рамазонова Б.Х. лично уведомлена о принятом решении, что подтверждается её подписью в уведомлении.
Поскольку основанием принятия данного решения явилось наличие в отношении Рамазоновой Б.Х. решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признаётся судом незаконным только в части срока неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию с установлением нового срока, то оснований для признания незаконным решения об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о законности по существу оспариваемых решений, при этом установил иной срок, в течение которого Рамазоновой Б.Х. неразрешён въезд в Российскую Федерацию, принятые по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемых решений подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
По этой же причине оснований для взыскания с УМВД России по Магаданской области понесённых Рамазоновой Б.Х. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Рамазоновой Бахшанды Хайдаровны к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Зотикову Денису Владимировичу, Сбитневой Светлане Сергеевне, Головиной Лионелле Владимировне, Батура Елизавете Андреевне, Винниковой Виктории Сергеевне о признании незаконными решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 18 июня 2026 г. о неразрешении Рамазоновой Бахшанде Хайдаровне въезда в Российскую Федерацию в части определения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установить гражданке Республики Узбекистан Рамазоновой Бахшанде Хайдаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 5 (пять) лет со дня выезда из Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Рамазоновой Б.Х. – отказать.
Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решений от 18 июня 2026 г. о неразрешении Рамазоновой Бахшанде Хайдаровне въезда в Российскую Федерацию и от 23 июня 2026 г. об аннулировании Рамазоновой Бахшанде Хайдаровне разрешения на временное проживание в Российской Федерации сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 14 августа 2026 года.
Судья И.В. Нецветаева