РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
49RS0001-01-2026-004636-11
Дело № 2а-2664/2026
3 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием административного истца Хасанова К.К., представителя административного истца Цукурова А.Н., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Ивакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Комила Курбановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Белых Надежде Михайловне, Амедову Якову Богдановичу, контроля Панибрашиной Ольге Валентиновне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов К.К. обратился в суд с названным иском к ОМВД России по г. Магадану, указа в его обоснование, что 7 июля 2026 года ответчиком вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14 марта 2031 года, основанием для вынесения которого послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности.
Считает, что при вынесении решения ответчиком не было учтено, что он в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, а факт нарушения требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 «№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.
Отмечает, что его супруга ФИО9 и четверо несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, дети рождены в России, старшая дочь Умида ходит в школу, Имона посещает детский сад, младшие дети Курбан-Али и Косим –Али 2024 и 2025 года рождения, в связи с чем, убытие детей в другое государство не представляется возможным, поскольку нарушит их права, а разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.
Полагает, что оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь гражданина и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение ОМВД России по городу Магадану от 7 июля 2026 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Хасанову К.К. въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи от 17 июля 2026 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о неразрешении Хасанову К.К. въезда в Российскую Федерацию от 7 июля 2026 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему административном делу.
Протокольным определением от 7 августа 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела МВД России - начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Белых Надежда Михайловна, старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Амедов Яков Богданович, заместитель начальника отдела - начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Панибрашина Ольга Валентиновна.
В письменном отзыве на административный иск ОМВД России по г. Магадану возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение является законным и обоснованным, вынесено исходя из установленных обстоятельств нарушения Хасановым К.К. требований миграционного законодательства. Считает, что права супруги Хасанова К.К. и его детей не нарушаются, поскольку, являясь гражданами Российской Федерации, они не лишены возможности свободно въезжать и выезжать из России.
Административные ответчики должностные лица ОМВД России по г. Магадану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в административном иске, просили его удовлетворить. Гражданство Российской Федерации не получил, потому что не мог сдать экзамен, имеет желание жить и работать в России, потому что в Узбекистане работы нет, а ему нужно содержать семью и своих родителей, проживающих в Узбекистане. В настоящее время Хасанов К.К. с семьей проживает и зарегистрирован по одному адресу.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных отзывов на иск.
Выслушав пояснения административного истца, его представителя, возражения представителя административного ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 7 июля 2026 года, подано в суд 14 июля 2026 года, следовательно, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд Хасановым К.К. не пропущен.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из названных положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ОМВД по г. Магадану от 7 июля 2026 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан Хасанову К.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 марта 2031 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Хасанова К.К. 23 мая 2025 года и 3 марта 2026 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
О принятом решении административный истец уведомлен 8 июля 2026 года.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 КАС РФ, абзацами первым - третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Хасанов К.К. с 2021 года осуществляет трудовую деятельность на территории Магаданской области по трудовым договорам с ООО «Русский продукт», заключенными на неопределенный срок, от 15.06.2021, с 30.06.2022, с 10.07.2023, 30.09.2024, 29.08.2025, 15.06.2026, по должности грузчика.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица начислен налог за июнь-август 2021 года, сентябрь-декабрь 2022, январь-апрель, июль-декабрь 2023 года, февраль-июль, октябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль, сентябрь-декабрь 2025 года, январь-апрель, июнь-июль 2026 года – налоговый агент ООО «Русский продукт», за июль-август 2025 года – налоговый агент АО «ГДК «Берелех».
17 мая 2023 года Хасанову К.К. на состав семьи из четырех человек (супруги и троих несовершеннолетних детей) выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом № СУ-00053043.
28 мая 2025 года УМВД России по Магаданской области Хасанову К.К. выдан вид на жительство №.
Супруга ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации.
Умида со второго класса (с 2021 года) обучается в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО16 с 2025 года посещает МБДОУ <данные изъяты> <данные изъяты>», супруга ФИО9 временно не работает, присматривает за малолетними детьми.
На территории Российской Федерации Хасанов К.К. недвижимого имущества не имеет, как и не имеет его на территории Республики Узбекистан, что подтверждается справкой от 11 августа 2026 года, выданной Агентством кадастра при Национальном комитете по урбанизации и устойчивому развитию жилищного рынка.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 23 мая 2025 года № 002256 Хасанов К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Из названного постановления следует, что Хасанов К.К., зарегистрированный в период с 25 сентября 2024 года по 14 декабря 2025 года по адресу <адрес>, фактически с 1 мая 2025 года проживал по адресу <адрес> без регистрации по месту жительства.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 3 марта 2026 года Хасанов К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, который он оплатил 4 марта 2026 года.
Из постановления следует, что Хасанов К.К., зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически с 28 декабря 2025 года проживал по адресу <адрес> без регистрации по месту жительства.
Из пояснений Хасанова К.К. в судебном заседании и допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что проживание Хасанова К.К. не по месту миграционного учета связано с тем, что по месту миграционного учете, где он был зарегистрирован, отсутствовали надлежащие условия для проживания его семьи, образовательные учреждения, которые посещали его дети, находились вблизи места проживания его семьи, а встать на миграционный учет по адресу проживания своей семьи он не мог ввиду отказа хозяина квартиры его прописывать.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения Хасановым К.К. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, связанных с неоднократным привлечением административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Однако при изложенных обстоятельствах необходимо учитывать причины пребывания истца на территории Российской Федерации, связанные с защитой интересов семьи и несовершеннолетних детей, принять во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи Хасанова К.К.
В данном случае, с учетом того, что семья административного истца проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, разрыв родственных связей безусловно приведет к негативным последствиям.
Материалы дела не содержат сведений о совершении Хасановым К.К. действий, угрожающих национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации, баланс интересов государства и личности при принятии оспариваемого решения в данном случае не соблюден.
Ввиду изложенного, учитывая сложившиеся у административного истца устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и количества допущенных административным истцом правонарушений, степени его вины, с учетом личности административного истца, определяя баланс между частным интересом иностранного гражданина и сохранением государственного правопорядка, суд приходит к выводу, что примененную к Хасанову К.К. меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Поскольку совокупность таких обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования Хасанова К.К. подлежат удовлетворению.
Принятые по данному делу определением судьи от 17 июля 2026 года меры предварительной защиты подлежат сохранению на основании части 3 статьи 89 КАС РФ до исполнения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.07.2026 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном предмете иска.
Поскольку административные исковые требования Хасанова К.К. подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика ОМВД России по г. Магадану.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Хасанова Комила Курбановича удовлетворить.
Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 7 июля 2026 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Хасанову Комилу Курбановичу въезда в Российскую Федерацию.
Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 7 июля 2026 года о неразрешении Хасанову Комилу Курбановичу въезда в Российскую Федерацию сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану в пользу Хасанова Комила Курбановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 17 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц