РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
49RS0001-01-2026-004637-08
Дело № 2а-2842/2026
8 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителей административного ответчика Потворовой Н.В., представителя заинтересованного лица Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Бакирова Уланбека к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Белых Надежде Михайловне, Амедову Якову Богдановичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Бакиров У. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к УМВД России по Магаданской области, указав в его обоснование, что проживает на территории Магаданской области, согласно миграционной карте серии 5024 № М0586804 ему было разрешение временное пребывание в Российской Федерации сроком с 21 марта 2026 г. по 18 июня 2026 г., впоследствии срок временного пребывания продлен до 21 марта 2027 г
Зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, осуществляет трудовую деятельность у ИП Осинцева А.О., работает водителем на грузовом автомобиле по трудовому договору, имеет положительную характеристику с места работы. Также состоит в браке с гражданской РФ ФИО10, с которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
10 июля 2026 г. ему вручены уведомления о принятых решениях о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 12 июля 2026 г. и о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 декабря 2028 г., вынесенное ОМВД России по г. Магадану от 9 июля 2026 г. на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Выражает несогласие с решением, полагая что данным решением были нарушены права на уважение личной и семейной жизни, на его свободу передвижения, на вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, его права н на труд.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г. Магадану о неразрешении Бакирову У. въезда на территорию Российской Федерации от 9 июля 2026 года.
Определением судьи от 5 августа 2026 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОМВД России по г. Магадану от 9 июля 2026 года в отношении Бакирова Уланбека о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до рассмотрения административного дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.
Определением судьи от 4 августа 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Осинцев Алексей Олегович.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 августа 2026 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела МВД России - начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Белых Надежда Михайловна, старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Амедов Яков Богданович, заместитель начальника отдела - начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Панибрашина Ольга Валентиновна.
Административный истец, административные ответчики должностные лица ОМВД России по г. Магадану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, пояснила, что Бакиров У. имеет семью, воспитывает детей, между тем оспариваемое решение нарушает права на охрану материнства, при этом согласилась, что административный истец превысил срок пребывания на территории РФ, однако им был уплачен соответствующий штраф, в связи с чем полагала, что он уже понес за это наказание.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 9 июня 2026 года, подано в суд 17 июня 2026 года, следовательно, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд Бакировым У. не пропущен.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из названных положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что рапортом сотрудника ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 8 июня 2026 года выявлен гражданин Киргизской Республики Бакиров У., который находился на территории Российской Федерации в 2025 году в период с 14.02.2025 по 23.02.2025 (9 суток), с 22.03.2025 по 19.04.2025 (28 суток), 14.05.2025 (1 сутки), с 06.06.2025 по 10.06.2025 (4 суток), с 12.07.2025 по 20.07.2025 (8 суток), с 29.07.2025 по 03.08.2025 (5 суток), с 05.09.2025 по 08.12.2025 (94 суток).
В свой крайний въезд на территорию Российской Федерации Бакиров У. заключил трудовой договор с ИП Осинцевым А.О., в связи с чем ему 25 ноября 2025 года продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 3 октября 2026 года, 8 декабря 2025 года истец выехал за пределы РФ.
Со ссылкой на данные обстоятельства 9 июля 2026 года на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ административными ответчиками принято решение о неразрешении Бакирову У. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 8 декабря 2028 года.
10 июля 2026 года Бакиров У. уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частью 3 статьи 25.10 названного Закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Пунктом 2 Правил № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Нарушение срока пребывания Бакировым У. в период своего предыдущего пребывания в 2025 году выявлено главным специалистом ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану 8 июня 2026 года, о чем составлен рапорт от 8 июня 2026 года, и поскольку оспариваемые решения приняты 9 июля 2026 года срок, установленный названными положениями Правил № 12 не нарушен.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 115- ФЗ).
Согласно Порядку № 926 основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 11 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 5.3 Федерального закона № 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (пункт 3).
Срок временного пребывания продлевается на срок до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8 4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (пункт 18.7 Правил № 926).
Поскольку Бакиров У. является гражданином Киргизской Республики на него распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014.
В силу статьи 97 названного договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).
Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5).
Материалами ела установлено, что срок законного пребывания Бакирова У., равный 90 суткам, с учетом его дат заезда и выезда в Российскую Федерацию истек 20 октября 2025 года.
В период до 20 октября 2025 года Бакиров У. в установленном законом порядке с заявлением о продлении срока в миграционный орган не обращался, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Поскольку законодателем определен пресекательный срок нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации – не более девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ), у Бакирова У. не имелось законных оснований для нахождения на территории России после 20 октября 2025 года.
Продление Бакировым У. срока своего пребывания в Российской Федерации 25 ноября 2025 года, то есть после истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации, не устраняет допущенное Бакировым У. нарушение такого срока.
Положения статьи 97 Договора о ЕАЭС, которые предоставляют иностранному гражданину возможность находиться на территории России на срок, определенный трудовым договором, не освобождают такого иностранного гражданина, прибывшего и находящегося на территории Российской Федерации свыше 90 суток, обращаться в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока пребывания на срок, определенный трудовым договором, в данном случае, на срок до одного года, что и было сделано Бакировым У. 25 ноября 2025 года.
Довод представителя административного истца о том, что Бакиров У. уже понес наказание за нарушение им срока пребывания в Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Действительно, 21 октября 2025 года Бакиров У. привлечен к административной ответственности за нарушение правил въезда в РФ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., который Бакировым У. был оплачен.
Вместе с тем, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в административном иске и приведенные в судебном заседании, законность принятого должными лицами ОМВД г. Магадана решения о неразрешении въезда в Российской Федерации под сомнение не ставят.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Бакировым У. нарушен срок пребывания в Российской Федерации, соответственно у административного органа в силу приведенных положений закона имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтено наличие у Бакирова У. сына, 2011 г.р., являющегося гражданином РФ.
Наличие у Бакирова У. еще двоих несовершеннолетних детей и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации не ставит по д сомнение законность принятого решения.
Суд полагает, что в данном случае временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
При этом, установленное ограничение носит временный характер, по истечении указанного срока административный истец не лишен возможности осуществить въезд на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством.
Нарушений порядка уведомления иностранного гражданина о принятых в отношении него решениях судом не установлено.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 9 июля 2026 года соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакирову У. о признании незаконным решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности отменить принятое решение не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований Бакирову У. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 5 августа 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановлении действия решения ОМВД России по г. Магадану от 9 июля 2026 года в отношении Бакирова Уланбека, 30 октября 1984 года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Бакирова Уланбека к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Белых Надежде Михайловне, Амедову Якову Богдановичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне о признании незаконным и отмене решения от 9 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 9 июля 2026 года о неразрешении Бакирову Уланбеку въезда в Российскую Федерацию сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц