РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием административного истца Прокопенко С.Э., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению исковое заявление Прокопенко Станислава Эдуардовича к старшему следователю следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области Шелудякову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко С.Э. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском к старшему следователю следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области Шелудякову Дмитрию Сергеевичу, указав в его обоснование, что 2 апреля 2025года в отношении него и его отца возбуждено уголовное дело и 8 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по статье 275 УК РФ.
Отмечает, что следователь Шелудяков Д.С. 3 апреля 2025 года произвел осмотр квартиры <адрес>, при этом осмотр места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела.
В указанном протоколе осмотра отсутствуют сведения о согласии собственников квартиры ФИО5 и ФИО6 с производством осмотра и изъятии предметов.
Полагает, что следователь фактически произвел обыск в жилище без судебного решения, что является незаконным, соответственно незаконно изъяты предметы и доказательства.
Пояснения, отобранные у ФИО5, даны им в отсутствие защитника, что является недопустимым.
Выражает несогласие с проведенным оперативно-розыскным мероприятием от 2 ноября 2023 года «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном жилом помещении, в рамках которого изъяты предметы и документы.
Считает, что ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища возможно только на основании решения суда, тогда как постановление суда от 2 ноября 2023 года не отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является незаконным.
В этой связи полагает, что протокол оперативно-розыскного мероприятия от 2 ноября 2023 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов уголовного дела.
Просит суд признать постановление суда от 2 ноября 2023 года, протокол от 2 ноября 2023 года недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов дела.
Указывает, что названными действиями ему причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях по поводу нарушения прав его семьи и использования названных доказательств для создания видимости совершения предъявленного преступления и незаконным заключением под стражу. Размер компенсации морального вреда Прокопенко С.Э. оценивает в 1 000 000 руб.
Определением судьи от 17 июля 2026 года в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российская Федерация, в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Определением суда от 5 августа 2026 года производство по административному делу по административному иску Прокопенко С.Э. в части требований к старшему следователю следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области Шелудякову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконными действий прекращено.
В судебном заседании истец Прокопенко С.Э. настаивал на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске. Указывал, что нарушены его конституционные права и требования уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, нарушены нормы о тайне переписки. Размер компенсации морального вреда связывает с фактом фальсификации уголовного дела.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав административного истца, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Одним из способов защиты прав и свобод граждан и организаций является оспаривание решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которое осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 22 КАС РФ.
Положения части 9 статьи 226 КАС РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).
Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что в отношении Прокопенко С.Э. 02 апреля 2025 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Шелудяковым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
12 марта 2026 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Шелудяковым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 205.1, ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ в отношении Прокопенко С.Э. и ФИО5, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывал причинение ему морального вреда с незаконность действий сотрудников УФСБ России, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, которыми нарушены его конституционные права, а также с фальсификацией уголовного дела.
Порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями статей 123-125 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений действующего законодательства или прав истца указанными должностными лицами не допущено. По результатам рассмотрения жалоб Прокопенко С.Э., поданных в порядке статей 124-125 УПК РФ действия или бездействия следователя незаконными не признавались.
Таким образом, факт причинения Прокопенко С.Э. вреда судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия и последствиями, на которые ссылается истец.
В силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение административных исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда не предусматривает возможность применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям следователя при расследовании им уголовного дела.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий должностных лиц ФСБ России и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.
Определением судьи от 17 июля 2026 года удовлетворено ходатайство Прокопенко С.Э. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу, следовательно, с административного истца Прокопенко С.Э., которому в удовлетворении иска отказано, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что соответствует размеру, определенному подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных требований Прокопенко Станиславу Эдуардовичу к старшему следователю следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области Шелудякову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Прокопенко Станислава Эдуардовича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц