РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя административного истца Увиной Е.С., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области Мальгиной Н.В., представителя заинтересованного лица Войцеховского С.А., рассмотрев 14 августа 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой Зое Сергеевне, Государственной инспекции труда в Магаданской области об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – Главное управление МЧС России по Магаданской области, Главное управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой З.С., Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным действий должностного лица Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой З.С., выразившихся в вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г. № 49/7-257-26-ОБ/12-549-И/79-36.
В обоснование требования указано, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой З.С. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г. № 49/7-257-26-ОБ/12-549-И/79-36, с которым административный истец не согласен.
Из пояснения Духовникова Ю.Г. следует, что в воскресенье 26 апреля 2026 г. он вручил заявление заместителю начальника 3 пожарно-спасательной части (по охране п. Уптар) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Ефремову С.А. на предоставление двух дней отпуска 27 апреля 2026 г. и 28 апреля 2026 г. без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в связи с участием в церемонии погребения участника СВО.
Ефремов С.А. занимает должность заместителя начальника части, ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2026 г., 26 апреля 2026г. у Ефремов С.А. был выходной.
Административный истец обращает внимание, что заявление (в случае его вручения) было передано Ефремову С.А. в его нерабочее время. Кроме того, Ефремов С. А. не уполномочен начальником Главного управления на представление интересов работодателя, не уполномочен на принятие заявления от работников и на отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Передача заявления Ефремову С.А. равносильно передаче заявления любому другому работнику Главного управления.
Работодателем Духовникова Ю.Г. является начальник Главного управления.
Настаивает, что Духовников Ю.Г. не подавал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателю – начальнику Главного управления, в связи с чем, он не знал о наличии заявления Духовникова Ю.Г., а, следовательно, и не отказывал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Главное управление МЧС России по Магаданской области также выражает несогласие с выводами Главного государственного инспектора труда о неправомерности Правил внутреннего трудового распорядка (далее также – ПВТР) Главного управления.
Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого работник должен подать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска, поэтому в п. 58 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к Коллективному договору работников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на период с 1 января 2025 г. по 31 января 2027 г.), установлено, что заявление о предоставления отпуска должно быть подано работником не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты предоставления отпуска. По согласованию с работодателем заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы может быть подано не менее, чем за 10 календарных дней.
Срок подачи заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в том числе работающим пенсионерам) принят Главным управлением совместно с трудовым коллективом Главного управления не для того, что бы нарушить права и интересы работающих пенсионеров, а для того, что бы обеспечить боевую готовность подразделения, соблюсти трудовое законодательство (в части ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, обеспечить права и законные интересы работника, выходящего не в свою смену (замещающего отсутствующего), его права на меж сменный отдых и т.д.).
Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору, принятому с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.
Духовников Ю.Г. был ознакомлен с коллективным договором 11 февраля 2025 г.
Административный истец указывает, что специфика работы заключается в непрерывности процесса. Работников на смену выходит столько, сколько предусмотрено табелем боевого расчета (приложение 1 к Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2025 г. № 363). Боевой расчет должен быть в постоянной боевой готовности выехать в любом момент на пожар и (или) при необходимости на проведение аварийно-спасательных работ.
На смену выходит один водитель пожарной машины. При его отсутствии невозможен выезд боевого расчета на пожар и (или) при необходимости на проведение аварийно-спасательных работ, что приводит к подрыву боеготовности всей 3 пожарно-спасательной части (по охране п. Уптар).
Духовников Ю.Г. не вышел на смену, в связи с чем Главным управлением был издан приказ о дисциплинарном взыскании от 25 мая 2026 г. №12-ДВ в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия должностного лица Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой З.С., выразившиеся в вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г. № 49/7-257-26-ОБ/12-549-И/79-36.
В дополнении к административному иску Главное управление МЧС России по Магаданской области указало, что административным ответчиком вынесено оспариваемое предостережение без запроса необходимых документов и пояснений. Главное управление настаивало, что на него возложена обязанность отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Отметило, что согласно ответу от 23 июля 2026 г. принято решение информацию о выявленном условии в п. 58 Правил внутреннего трудового распорядка, ухудшающим положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, направить в прокуратуру для принятия решения в рамках установленных законом полномочий. Также Главному управлению МЧС России по Магаданской области разъяснено, что несоблюдение норм трудового законодательства может повлечь для юридического лица как административную, так и гражданско-правовую ответственность в случае обращения работника за взысканием морального вреда в суд.
Определением судьи от 20 июля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Духовников Ю.Г., руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В.
В возражениях представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области по доверенности Мальгина Н.В. просила в удовлетворении требования отказать. По результатам рассмотрения обращения Духовникова Ю.Г. инспекция пришла к выводу, что применение к Духовникову Ю.Г. дисциплинарного взыскания нельзя признать правомерным, в связи с чем в адрес работодателя было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Такое предостережение направлено на основании имеющихся у Государственной инспекции труда в Магаданской области сведений, указанных в обращении Духовникова Ю.Г. и документов, представленных указанным работником. Направление предостережения имеет предупредительный и профилактический характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – предоставить субъекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.
В письменных пояснениях представитель заинтересованного лица Духовникова Ю.Г. – Войцеховский С.А. полагал, что отсутствует предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) совокупность условий, так как предостережение является превентивной мерой, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не нарушает прав административного истца, не возлагает на него обязанность совершить какие-либо действия.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаева З.С., заинтересованное лицо руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца Увина Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2026 г. требования административного истца квалифицированы как требования об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г. В судебном заседании представитель административного истца не указала действия административных ответчиков, которые оспариваются, за исключением тех, которые непосредственно связаны с вынесением предостережения, порядком проведения проверки, предшествующей его вынесению.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Магаданской области Мальгина Н.В., представитель заинтересованного лица Войцеховский С.А. против удовлетворения требований возражали, полагая, что не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 6 статьи 226 КАС РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Аналогичное положение содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 г. № 1230 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.
Согласно частям 1-2, 5 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч.1).
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2).
Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2026 г. работник Главного управления МЧС России по Магаданской области Духовников Ю.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением, указав, что 26 мая 2026 г. его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, просил восстановить его трудовые права.
По итогам рассмотрения обращения Духовникова Ю.Г. о возможных нарушениях трудового законодательства Российской Федерации на основании представленных заявителем документов государственным инспектором труда Рамзаевой З.С. в адрес Главного управления МЧС России по Магаданской области объявлено предостережение от 3 июня 2026 г. № 49/7-257-26-ОБ/12-549-И/79-36 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из содержания предостережения следует, что работодатель утвердил локальный нормативный акт (Правила внутреннего трудового распорядка), который содержит требования, ухудшающие положение работников, по сравнению с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и применил положения такого акта при наложении дисциплинарного взыскания (п. 2 предостережения).
Указанные действия (бездействие) приводят к нарушениям требований ч. 2 ст. 22, ст. 128, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Духовникова Ю.Г. (п. 3 предостережения).
Главному управлению в предостережении предложено:
- принять безотлагательные меры, направленные на устранение допущенных нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих;
- отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вынесенный в отношении Духовникова Ю.Г.;
- не допускать в дальнейшей работе организации нарушений, аналогичных выявленным.
10 июня 2026 г. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области поступили возражения представителя Главного управления МЧС России по Магаданской области на предостережение, в котором указывалось на наличие оснований для принятия Правил внутреннего трудового распорядка в действующей редакции, соблюдение порядка их принятия и применения.
В ответе руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 июня 2026 г. предложено вернуться к рассмотрению предостережения, принять предлагаемые меры, направленные на устранение допущенных нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих, отменить приказ в отношении Духовникова Ю.Г., о чем проинформировать Государственную инспекцию труда в Магаданской области. Дополнительно указано, что предостережение – это профилактическое мероприятие, которое направлено на достижение основных целей профилактики и недопущение в дальнейшей деятельности организации возможных подобных нарушений трудового законодательства.
Не согласившись с объявленным предостережением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что предостережение вынесено на основании обращения Духовникова Ю.Г., которое содержало сведения о нарушении в отношении него требований трудового законодательства, вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обжалуемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом, на основании рассмотрения обращения работника Главного управления МЧС России по Магаданской области Духовникова Ю.Г., содержавшего сведения о признаках нарушений обязательных требований трудового законодательства.
Оспариваемое предостережение объявлено в профилактических целях, является формально определенным, содержит ссылки на нормы закона (положения Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые могут привести к нарушениям обязательных требований трудового законодательства (применение ПВТР в действующей редакции), предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и порядок представления возражений.
Вопреки доводам административного истца предостережение не содержит требований, не является обязательным к исполнению и носит предупредительный характер, в связи с чем доводы о нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения.
Наличие фактического нарушения прав Духовникова Ю.Г. либо их отсутствие в связи с вынесением приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего административного спора и подлежат установлению при разрешении индивидуального трудового спора в ином судебном порядке.
Тот факт, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области принято решение информацию о выявленном условии в п. 58 ПВТР направить в прокуратуру о незаконности предостережения не свидетельствует, поскольку прокуратура принимает решение в рамках установленных законом полномочий и такое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Содержащееся в оспариваемом предостережении разъяснение того, что несоблюдение норм трудового законодательства может повлечь для юридического лица как административную, так и гражданско-правовую ответственность является формальным разъяснением норм и не свидетельствует о наличии какой-либо ответственности в случае неисполнения оспариваемого предостережения.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу суд не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого предостережения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Рамзаевой Зое Сергеевне, Государственной инспекции труда в Магаданской области об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 3 июня 2026 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2026 г.
Судья О.А. Носырева