РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного ответчика Потворовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Бургеева М.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Белых Н.М., Скурихину С.А., Панибрашиной О.В. о признании незаконным решения от 15 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Бургеев М.Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2026 года уведомлением № поставлен в известность о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указанное решение считает незаконным, поскольку закон не нарушал, в Российской Федерации находится легально, работает в компании ООО ООО
Точная мотивировка принятия оспариваемого решения ему не известна, так как его копия ему не вручена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд признать незаконным решение ОМВД России по г. Магадану от 15 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 08 июня 2031 года.
Определением судьи от 20 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по Магаданской области отказано.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 августа 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела МВД России - начальник отдела (отдел по вопросам миграции) ОМВД России по г. Магадану Белых Н.М., заместитель начальника - начальник ОИК ОМВД России по г. Магадану Панибрашина О.В., старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Скурихин С.А.
Административный истец, административные ответчики Белых Н.М., Скурихин С.А., Панибрашина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Потворовой Н.В., в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 15 июля 2026 года, подано в суд 17 июля 2026 года, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд Бургеевым М.Б. не пропущен.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела следует, что гражданин Киргизской Республики Бургеев М.Б. с 02 июня 2026 года стоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 30 ноября 2026 года.
Постановлением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 02 июля 2025 года № Бургеев М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 июля 2025 года.
Постановлением ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 04 июня 2026 года № Бургеев М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2026 года.
15 июля 2026 года по результатам рассмотрения поступивших в отношении гражданина Киргизской Республики Бургеева М.Б. материалов ОМВД России по г. Магадану принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 16 июня 2031 года.
В связи с принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ОМВД России по г. Магадану от 15 июля 2026 года Бургееву М.Б. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Уведомлениями от 15 июля 2026 года № Бургеев М.Б. проинформирован о принятых в отношении него решениях и ему установлен срок в течение трех дней с момента получения уведомления покинуть территорию Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 указанных Правил решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России через территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Как следует из оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ Бургеев М.Б. дважды привлекался к административной ответственности.
Согласно справке по учетам СООП 04 июня 2026 года Бургеев М.Б. на территории г. Магадан привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб. (оплачен), 02 июля 2025 года Бургеев М.Б. на территории г. Магадан привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб. (оплачен).
Проанализировав установленные обстоятельства неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что свидетельствует об осознанном и явно пренебрежительном отношении Бургеева М.Б. к законодательству Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что административным ответчиком обоснованно в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Принятое административным ответчиком решение, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Учитывая приведённые нормативные положения ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, установленные административным ответчиком обстоятельства неоднократного привлечения Бургеева М.Б. в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
При этом, стоит отметить, что установленное ограничение носит временный характер, по истечении указанного срока административный истец не лишен возможности осуществить въезд на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.
В пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бургееву М.Б. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Бургееву М.Б. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 21 июля 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бургеева М.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Белых Н.М., Скурихину С.А., Панибрашиной О.В. о признании незаконным решения от 15 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 21 июля 2026 года, меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 15 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого в отношении гражданина Кыргызской Республики Бургеева М.Б..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова