РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием прокурора Цыреновой А.В., истца Мочаловой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мочаловой И. О. к Морозу В. Б., Мочалову В. С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозом В.Б. и Мочаловой И.О., и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным п.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Пулькина Е.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечены к участию в деле УФНС по <адрес>, Национальный банк по <адрес>, Прокуратура Республики Бурятия, Федеральная служба по Финансовому мониторингу, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебном заседании истец Мочалова И.О. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в октябре 2024 г. она обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом, на основании которого было возбуждено дело № А10-6469/2024. В ходе рассмотрения дела истец узнала, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозом В.Б.
Ответчик Мороз В.Б. обратился в Арбитражный суд РБ в рамках дела № А10-6469/2024 с заявлением о включении требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 151 523,53 руб., в том числе 2 200 000 руб. – основной долг, 568 723,53 руб. – проценты, 382 800 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – квартиры. Истец с ответчиком Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключала никогда, ответчика не видела, договоры не подписывала.
К истцу обращался ее сын Мочалов В.С., который просил подписать документы, необходимые для оформления кредита. Истец подразумевала, что выступает поручителем по кредиту ее сына. После подписания документов ей пришли на счет денежные средства, которые она передала сыну Мочалову В.С. Если бы она знала содержание договора займа и могла бы с ним ознакомиться при подписании, она бы его не подписывала, так как отдавать в залог свое единственное жилье не согласна, поскольку есть риски остаться без жилья, что с учетом ее престарелого возраста неприемлемо.
Кроме того, договор займа с залогом является ничтожной сделкой, т.к. ответчик фактически предоставлял коммерческий займ на постоянной основе гражданам, для чего нужна банковская лицензия, которая у ответчика отсутствует, а следовательно, ответчик не имел право заключать спорный договор в силу закона.
Указывает на кабальность сделки, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Ответчик Мороз В.Б. и его представитель Попугаев О.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее представитель ответчика Попугаев О.Г. суду пояснял, что Мочалова И.О. и Мочалов В.С. через посредника разместили в социальной сети Телеграм публичное предложение заключить с ними договор займа под залог недвижимости для неограниченного круга лиц.
Для получения займа под залог квартиры истец предприняла активные действия по поиску кредитора, разместила в социальной сети Телеграм заявку на получение займа, фотографии квартиры, договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, фотографии паспортов заемщиков, т.е. инициатором сделки была именно Мочалова И.О. Мочалов В.С. на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения № являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Мочалова В.С. прекращена. Цель договора займа, указанная в п.2 договора соответствует характеру деятельности заемщика Мочалова В.С. в качестве ИП. В заявке на получение займа указано – цель: в бизнес.
Оспариваемый договор займа не является потребительским, заключался между физическими лицами и не затрагивает публичные интересы. Считает действительным договор займа с залогом имущества.
Первый платеж истца в пользу ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ Уплачивая проценты истец не могла не знать о существовании договора, его сумме, процентной ставке и залоге. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знала обо всех условиях сделки. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропущен более чем на 11 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению, т.к. оно не подписано ненадлежащим лицом. Учитывая, что истец признан несостоятельным ( банкротом) на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество должника обременено ипотекой, то все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу осуществляются финансовым уполномоченным от имени гражданина. В данном случае финансовый управляющий в качестве истца заявление о признании договора займа недействительным в суд не подавал, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Усматривает в действиях истца недобросовестность его поведения.
Процентная ставка по договору не является ростовщической.
Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальной силы при разрешении данного спора.
В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Мочалов В.С., представители УФНС по <адрес>, Национального банка по <адрес>, Прокуратуры Республики Бурятия, Федеральной службы по Финансовому мониторингу, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, финансовый управляющий Пулькина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установлено, что Мочалова И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луниной Е.В. и Мочаловой И.О. был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг, в соответствии с которым ИП Лунина Е.В. взяла на себя обязательства по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить займ.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозом В.Б., именуемым в дальнейшем займодавцем, и Мочаловой И.О., Мочаловым В.С., именуемыми в дальнейшем заемщиками, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получатель Мочалова И.О. (п.1 договора).
Заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п.3).
Залогодатель Мочалова И.О. передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество - квартиру, площадью 44,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Закладываемый объект принадлежит Мочаловой И.О. на праве собственности, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( п.14). Стоимость предмета ипотеки составляет 3 800 000 руб. (п.20).
ДД.ММ.ГГГГ между Морозом В.Б. и Мочаловой И.О., Мочаловым В.С. заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передает заемщику дополнительно 700 000 руб.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.
В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона №-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись приравнивается к собственноручной.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мочаловой И.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пулькина Е.А.
Согласно выписке из ЕГРИП, Мочалов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил такую деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Мороз В.Б. перечислил на счет Мочаловой И.О. 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 500 000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз В.Б. перечислил Мочаловой И.О. 200 000 руб., по платежному поручению от 582839 от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., во исполнение обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, дополнительному соглашению в полном объеме.
В свою очередь истец осуществляла переводы в счет погашения задолженности по указанным договорам.
Так, первый платеж истцом на счет Мороза В.Б. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (согласно графику платежей стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 60000 рублей).
В последующем Мочалова И.О. также вносила платежи в счет погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ- 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-59901 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-83333 руб., ДД.ММ.ГГГГ-227000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -28000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., что подтверждается банковскими чеками.
Также суду представлены справки АО « Альфа-Банк», согласно которой Мочалова И.О. производила переводы денежных средств на счет Мороза В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.;
АО «ТБАНК» о том, что Мочалова И.О. производила переводы денежных средств на счет Мороза В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. на основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.;
ПАО Сбербанк о том, что Мочалова И.О. переводила денежные средства Морозу В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в размере 227000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-380 руб., ДД.ММ.ГГГГ -38000 руб.
Таким образом, стороны договора приступили к исполнению сделки, а истец своими конклюдентными действиями подтвердила действительность договора.
Доводы истца о том, что договор займа она подписала, не ознакомившись с ним; что ее квартира находится в залоге узнала в ходе рассмотрения дела о признании её банкротом; считала, что является поручителем по обязательствам сына, при этом отдавать в залог квартиру у нее не было намерения суд расценивает критически, поскольку заемные денежные средства поступили ей на счет, она производила ежемесячные платежи согласно графику платежей, что подтверждает об осведомленности истца о всех условиях оспариваемого договора, в том числе сроках и размерах ежемесячных платежей.
Кроме того, в приложении № к договору оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на выдачу займа на имя Мороза В.Б.), в пункте 1 Мочалова И.О. указывала «выдать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, причитающиеся ей по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке...».
Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении ею договора займа с залогом ее квартиры, тем более, что она предоставляла все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанную квартиру (свидетельство о праве собственности на квартиру, фотографии жилого помещения, согласие на дарение квартиры, договор дарения).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Однако последовательность действий, причем активных, инициированных непосредственно истицей при заключении оспариваемой сделки (размещении в социальной сети заявки на получение займа, заключение договора с ИП Луниной Е.В., предоставление кредитору фотографий квартиры, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилое помещение), дальнейшее распоряжение заемными средствами, последующее погашение ею задолженности по договору займа на протяжении года, заключение дополнительного соглашения, отсутствие претензий о недействительности сделки до возбуждения дела о ее банкротстве не дают оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Доводы истца о том, что договор она подписала, не ознакомившись с ним, полагала, что поручается за обязательства сына, суд также не может принять во внимание, поскольку истец обязан проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении такой сделки.
Также, по мнению суда, не применима ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В данном случае оснований полагать, что ответчик намеренно умолчал о значимых обстоятельствах; знал или должен был знать о каких-либо противоправных действиях третьих лиц, совершаемых в отношении Молчановой И.О., не имеется. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Напротив, заключение указанного договора инициировал истец, а Мороз В.Б. заключил договор займа в соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептировав оферту Мочаловой И.О., размещенную в мессенджере Телеграм.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о крайне завышенном размере процентов по указанному договору, указывающим на кабальность сделки, т.к. процент по займу более 48 % годовых в 4 раза превышает среднерыночные ставки (среднерыночное значение полной стоимости кредитов за 3 квартал 2023 г. составило 11,850% годовых).
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом для кабальной сделки характерно, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
По мнению суда, истец осознавала последствия подписания такого договора займа, согласилась со всеми его условиями. Условия договора займа были ей известны, предполагавшие указанный размер процентов за пользование займом и график платежей в размере 60000 рублей ежемесячно, которого она придерживалась в последующем при погашении задолженности. Несмотря на изложенное, истец приняла все условия договора, подписала его, хотя, будучи свободной в заключении сделок, могла и отказаться от ее совершения (ст.421 ГК РФ). Подписывая и исполняя обязательства по нему, она тем самым подтверждала действительность договора.
Причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную. Доказательств этому суду также не представлено.
В п.12,13 договора займа сторонами указано на отсутствие принуждения, обмана, заблуждения, угроз; добровольность и взвешенность решения; понимание всех правовых последствий.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Ссылки истца на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по мнению истца, о профессиональной деятельности В.Б. Мороза и, как следствие, ничтожности договора займа суд не может принять во внимание, поскольку они в силу ст.61 ГПК РФ не носят преюдициального характера при разрешении настоящего спора.
В частности, по делу № А21-15644-3/2024 истец Мочалова И.О. не являлась участником процесса (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-15644-3/2024 о банкротстве И.О. Ворожейкиной).
Действительно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым признана незаконной и запрещено физическому лицу Мороз В. Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН 166300076443) осуществление деятельности по выдаче физическим лицам потребительских займов под залог недвижимого имущества.
Вместе с тем, договор займа с И.О. Молчановой заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно апелляционное определение ретроспективной силы на правоотношения сторон оспариваемого договора займа не имеет, применяется только к будущим правоотношениям ответчика (новым договорам займа).
Также истец просит признать ничтожным п.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ ”О потребительском кредите (займе)” настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу части 2 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Оспариваемый договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не является потребительским, так как имеет целевой характер (для начала осуществления предпринимательской деятельности п. 2 договора); солидарный заемщик В.С. Мочалов на дату заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель; в заявке на получение займа указана цель займа - в бизнес; указанный договор обеспечен ипотекой.
Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами, не является договором потребительского займа, а заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ» Об ипотеке (залоге недвижимости» и положениями Гражданского кодекса РФ о займе и залоге.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным п.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющий права потребителя, суд не усматривает.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец основывает свои требования по факту оспоримости сделки. Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение начато истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда ею осуществлен первый платеж по договору. Следовательно, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец знала ( или должна была узнать ) обо всех условиях сделки.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мочаловой И.О. в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.
По настоящему делу иск о признании договора недействительным предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы ответчика о подписании иска ненадлежащим истцом-должником, а не финансовым управляющим, в данном случае суд признает необоснованными, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мочаловой И. О. к Морозу В. Б., Мочалову В. С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 11.09.2026