Определение
03 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Сынгелове Ю.-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Насниковой Т.А. о взыскании задолженности, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, генеральный директор ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» Бринзевич Н.К. сослалась на то, что 19 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Насниковой Т.А. заключен договор займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставлены денежные средства в сумме 76 300 руб., а заемщик Насникова Т.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок и уплатить проценты в размере 49,90 % годовых. 31 марта 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лица, в том числе права требования к Насниковой Т.А. по договору займа № от 19 апреля 2014 г. Поскольку Насникова Т.А. обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, осуществляя возврат денежных средств не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность, которая за период с 19 апреля 2014 г. по 28 марта 2023 г. составила 220 121,34 руб., в том числе: основной долг – 76 471,50 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 142 825,16 руб.; пени – 824,68 руб. Поэтому просит взыскать с Насниковой Т.А. в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженность по договору займа № от 19 апреля 2014 г. за период с 19 апреля 2014 г. по 28 марта 2023 г. в размере 220 121,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 603,64 руб.
Определениями суда от 16 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, неявка представителя истца ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 16 марта 2026 г., о котором истец был извещен надлежащим образом, он также не явился, несмотря на направленные в адрес ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» уведомления, в которых явка представителя в судебное заседание признана обязательной.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Насниковой Т.А. о взыскании задолженности без рассмотрения, против чего ответчик Насникова Т.А., ее представитель адвокат Дулбаева Б.Б., действующая на основании удостоверения и ордера, не возражали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к Насниковой Т.А. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-1436/2026.