ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ***., представителя потерпевшего **** подсудимого Лагуна Д.А., защитника подсудимого – адвоката ****., при секретаре Игнатьевой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Лагуна д.а., ранее судимого: 22.06.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 26.10.2020 года по отбытию срока, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лагун Д.А. совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а именно: в период времени с 13 часов 55 минут до 13 часов 58 минут 26.06.2025 года, он (Лагун Д.А.), находясь в троллейбусе № ***, следовавшим по маршруту № ***, двигавшимся от ****, нарушая общественный порядок, умышленно, с целью порчи имущества на общественном транспорте, нанес несколько ударов ногами и руками по стеклу задней двери троллейбуса, принадлежащего ****», в результате чего стекло разбилось, тем самым он (Лагун Д.А.) привел стекло в полную негодность, причинив своими умышленными противоправными действиями *****» материальный ущерб на общую сумму 63 252 рубля 77 копеек.
Лагун Д.А. в судебном заседании предъявленное обвинение в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данную органами дознания квалификацию его действий и представленную в дело доказательственную базу не оспаривал. После консультации с защитником в ходе дознания ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый осознает. Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель и защитник законности и допустимости имеющихся в деле доказательств не оспаривают, согласны с особым порядком рассмотрения дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании Лагун Д.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании предъявленного обвинения сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. Лагун Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Суд, полагая предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным всей совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицирует действия Лагуна Д.А. по ст. 214 ч.1 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.
Лагун Д.А. совершил преступление небольшой тяжести.
О себе Лагун Д.А. сообщил, что трудоустроен, документов в подтверждение не представил. Имеет хроническое заболевание. В содеянном раскаивается. Большую часть дохода тратит на помощь нетрудоспособным родителям на аренду жилья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Лагун Д.А. своей вины, его раскаяние в содеянном. Состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Имущественный ущерб не возмещен.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, условий его жизни, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, состояние здоровья, суд полагает целесообразным назначить Лагуну Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ и без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) в виде обязательных работ, признавая совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ в размере определенном в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лагуна Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Лагуна Д.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, переданное потерпевшему на ответственное хранение – троллейбус № 1021 подлежат возврату законному владельцу в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Ткаченко