ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Ленск Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2026 года
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильина В.Т., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации городского поселения «город Ленск», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
20 января 2026 года государственным инспектором должностного надзора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району Ильиновым Ф.Д. составлен протокол [НОМЕР] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации городского поселения «город Ленск».
На основании определения врио начальника отделения ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 18 февраля 2026 года протокол об административном правонарушении с материалами дела переданы для рассмотрения в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.
Таким образом, одно лишь вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении, а также представленных для рассмотрения материалов не усматривается, что по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление извещения (запроса) нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось, поскольку истребование должностным лицом административного органа Устава местной администрации ГП «Город Ленск», договора на содержание дорог и улиц, отбор объяснения у должностного лица нельзя признать элементами административного расследования, поскольку их получение не требовало значительных временных затрат и могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении действий, отвечающих определению административного расследования.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса. Спора о подсудности не имеется.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, свидетельствуют о том, что указанному юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть местом его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направлении настоящего материала по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье, соответствующего судебного участка Ленского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья определил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – администрации городского поселения «город Ленск», направить мировому судье судебного участка [НОМЕР] Ленского района для рассмотрения по существу.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина