РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2026 по исковому заявлению фио, фио, фио к АО "Золоторудная компания "Омчак", ООО "ВВС" о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы фио, фио, фио, просят взыскать с ответчиков АО "Золоторудная компания "Омчак", ООО "ВВС" солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. в <адрес> фио края на руднике АО «ЗРК «Омчак» в результате нарушения технологического процесса и неудовлетворительной организации работ погиб подземный горнорабочий очистного забоя АО ЗРК «Омчак» фио Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены супруга погибшего фио - ФИО, дочери - ФИО, фио в лице законного представителя ФИО, мать – фио фио управление Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору.
В судебном заседании истец фио исковые требования подержал. Суду пояснил, что является младшим братом погибшего Юрия фио. Они были почти ровесниками. После смерти брата он потерял часть своего детства и взрослой жизни. Они с братом были очень близки. Ответчик своими действиями лишил его брата. Юрий учился и жил в интернате, после окончания интерната поехал в <адрес> поступать в университет. Потом, не доучившись вернулся в <адрес>, к тете фио Затем женился на фио. После смерти брата его жене и детям не помогал, потому что фио отстранилась, не желала общаться. Поскольку они оба работали вахтовым методом, виделись редко, примерно 2 раза в год. Возраст детей Юрия он не помнит, с племянницами давно не виделся. На похоронах брата помогал, перевел фио 5000 руб., возил продукты в столовую. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он является самым старшим братом из четырех братьев. Из всех братьев с Юриейм они были близки. Они постоянно общались. В детстве он опекал брата Юрия. Друг другу оказывали помощь, переводили деньги. Встречались. Дни рождения, новый год старались встречать вместе. Затем он уехал работать в Санкт – Петербург, поэтому общения стали реже. После смерти брата он испытывал тяжелые моральные страдания, обращался к врачам – к терапевту, психологу. Ему прописали препарата – БАДы, спирулину и т.д. Также случились проблемы со сном, обращался к сомнологу. После смерти брата супруга фио отстранилась, не общалась с ними, не просила помощи, отказывалась от общения. В случае удовлетворения заявленных требований, все денежные средства отдаст племянницам. Также деньги необходимы на лечение матери, которой необходимо провести операцию по поводу межпозвонковой грыжи и миомы. Денежные средства, подученные матерью от ООО «Омчак» в виде компенсации потрачены. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец фио исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Юрий был старшим братом, опорой и поддержкой для него. О смерти Юрия сообщила двоюродная сестра, когда он был на работе. Он даже работать не мог, обездвижил на какое – то время. Фактически проживает в <адрес> иркутской области, недалеко до <адрес>, где жил Юрий и его семья. В детстве они постоянно общались, когда выросли, реже. Каждый из братьев работает вахтовым методом. У брата Юрия есть двое детей. Последний раз он видел племянниц примерно год назад. Часто разговаривали с братом по телефону. Он сильно переживал смерть старшего брата, никому не показывал свои эмоции, но испытывал моральные страдания в связи с утратой брата. он участвовал в похоронах брата, перевел фио 15000 руб., приезжал на 9 дней. Супруге брата после его смерти не помогал, так как она не желала этого. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по мнению истцов смерть фио наступила вследствие ненадлежащих условий труда. Согласно акта несчастного случая на производстве, в случае гибели фио п. 10.1, п.10.2 предусмотрена ответственность работодателя АО «Омчак». Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы по не обеспечению безопасных условий труда, в данном случае с выводами акта согласны. В данном месте, где погиб фио, их допустили к работе в отсутствие должного предварительного осмотра рабочего места проходчиков. Поскольку провалилась горная масса под проходчиками, ответственность лежит на работодателе. Полагает, что если бы был предварительный должный осмотр, подготовка рабочего места, безопасные условия труда, в случае отсутствия данных условий проходчиков не должны были допускать в данное место. Требования к ответчику ВВС, как указано в акте на стр.28-29, сопутствующая причина. В данном случае нарушение технологического процесса ответчика ВВС. В смене, когда работал погибший фио, ведение за всеми работами осуществлял горный мастер Гарипов. Имеются заказ-наряды, должен был осуществить контроль, безопасность рабочих мест. В то время когда проходчики работали, он отсутствовал на рабочем месте, согласно акту. Требования о компенсации морального вреда, предъявляемые к ООО «ВВС» оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами фио требований. В соответствии с актом 3 13 о несчастном случае на производстве от 17.11.2023г. на стр. 15-17 подземный проходчик фио до начала выполнения работ не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места., а именно – не убедился в ликвидации зависания в выпускной дучки №, производил бурение в отсутствие дощатых трапов. Кроме того, истцы являясь братьями близко с погибшим фио, не общались, совместное хозяйство не вели. В соответствии с нормами действующего законодательства братья не являются членами семьи погибшего работника. Из пояснений истцов следует, что они не общались с погибгшим и его семьей близко, им не изестны даты регистрации брака Юрия и его супруги фио, даты рождения племянниц, детей Юрия. Не представлено доказательств того, что братья помогали Юрию и Юрий помогал своим братьям. истцы – братья фио не участвовали в организации перевозки тела на родину, в организации похорон. Все затраты нес работодатель. Не имеется причинно – следственной связи между действиями работодателя и смертью фио Кроме того, истцы обратились спустя более чем два года после смерти брата, что также говорить о степени их моральных страданий. Работодатель, учитывая репутационные риски в связи со случившимся принял решение о выплате компенсаций в пользу членов семьи, близких родственников погибшего работника – матери, супруги и детей, а не в связи с наличием вины работодателя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «ВВС» фио возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ВВС». Между ООО «ВВС» и АО «Омчак» заключен договор подряда на проведение взрывных работ. Претензий по проведению взрывных работ от АО «Омчак» не поступало. Также при составлении акта о несчастном случае на производстве, ООО «ВВС» не привлекалось, копия акта в адрес общества не наплавлялась. Полагает, что правом на компенсацию морального вреда имеют члены семьи, совместно проживающие с погибшим работником супруга, родители, несовершеннолетние дети. Факта совместно проживания и ведения совместного хозяйства погибшим фио и истцами не подтвержден. Со слов супруги погибшего никакую помощь фио, не оказывал своим братьям, также как и они ему. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица супруга ФИО, дочери ФИО, фио, в лице законного представителя ФИО, мать – фио, представитель фио управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что ее супруг фио близко с братьями не общался, материальную помощь им не оказывал. С детства Юрий проживал в интернате, потом проживал не в своей семье с родителями и братьями, а в <адрес> с тетей Викторией. После смерти Юрия, братья помощь ей не оказывали, ее, племянниц не навещали.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора фио, полагавшей требования, заявленные к АО «Золоторудная компания «Омчак» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с АО «ЗРК «Омчак» в должности подземного проходчика.
17.11.2023г. на участке «Северный» участка горного капитального строительства «Верхне-Алиинское», расположенном в <адрес> фио края, в блоке № горизонта 675 м. произошел несчастный случай, а именно подземный проходчик фио в ходе работ упал в дучку №, в результате падения наступила смерть. Согласно ответа начальника ГУЗ «ЗКБСМЭ» фио от 06.12.2023г. причиной смерти фио, 04.02.1978г.р. явилась тупая травма туловища с переломом грудного отдела позвоночника.
По данному факту фио управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору составлен акт № о несчастном случае на производстве от 16.04.2024г.
Согласно п. 10.1 акта подземный проходчик фио до начала выполнения работ не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, а именно – не убедившись в ликвидации зависания выпускной дучке №, производил бурение шпуров в отсутствии дощатых трапов (настилов) длиной не менее 3,5 мм и толщиной 50 мм. на поверхности замаганизированной руды в очистном пространстве Блоке зоны гл.1-407. При обнаружении на рабочем месте нарушений, приступил к работе не сообщив об выявленных нарушениях лицу, технического надзора что является нарушением ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса (не исполнение требований проекта производства работ).
Согласно п. 10.2 акта основной причиной является также неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Подземный горный мастер фио не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и будучи лицом технического надзора допустил ведения горных работ во 2 смену 16.11.2023г. при зависании руды в выпускной дучке № в очистном пространстве Блока зоны Гл 1-407. После взрывных работ не убедился в безопасности места взрыва.
Согласно п. 10.3 акта также указано на основную причину несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Подземный горный мастер фио не осуществил производственный контроль соблюдением требований промышленной безопасности, допустил ведение горных работ при зависании руды. Допустил ведение проходчиками Ясько и фио горных работ на поверхности замагазинированной руды в очистном пространстве блока в отсутствие дощатых трапов.
В п. 10.4 указано на нарушение технологического процесса (неисполнение требований проекта производственных работ). Подземный взрывник фио, производил взрывные работы по ликвидации зависаний в блоке во 2 смену 16.11.2023г. в отсутствие выданного наряда (задания на выполнение работ) в отсутствии руководителя взрывных работ (смены, участка) назначенного приказом ООО «ВВС». После проведения взрывных работ не убедился в безопасности места взрыва (отсутствие остатков взрывчатых материалов, отсутствие отказов, полное восстановление видимости, снижение концентрации ядовитых продуктов взрыва в воздухе до установленных ПДК, отсутствие заколов и других участков неустойчивости пород вместе взрыва).
К сопутствующим причинам относятся, в том числе п. 10.7 неудовлетворительная организация работ главным инженером ГПП «Верхне – Илиинское» АО «ЗРК «Омчак» фио,, который в неполной мере организовал производственный контроль, что позволило подземному горному мастеру Гарипову допустить нахождение проходчиков Ясько и фио горных работ на поверхности замагазинированной руды в очистном пространстве блока в отсутствие дощатых трапов, подземному горному мастеру Загайнову допустить ведение горных работ во 2 смену при зависании руды в выпускной дучке, допустить применение взрывчатых материалов в свое отсутствие.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 - 3 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 21, частью первой статьи 209, частью первой статьи 210, частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», прихожу к выводу о том, что смерть фио наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В судебном заседании установлено что истцы фио, фио, фио, являются братьями погибшего работника АО «ЗРК «Омчак», что подтверждается сведения актами гражданского состояния о рождении, где в графе «отец» указан фио, в графе «мать» фио.
Принимая во внимание, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд приходит к выводу о том, что на Обществе лежит обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как указано выше, право на компенсацию морального вреда в случае смерти работника в результате несчастного случаяч на призводстве имеют члены семьи этого рабтника.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ братья не являются членами семьи гражданина.
Вместе с тем, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, наличие родственных отношений и степень близости общения братьев фио.
При этом, судом учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, фактические отношения между погибшим и истцами, факт отсутствие ведения общего хозяйства, отношения, которые сложились между братьями до гибели фио, в случае истцов, которые лишились брата, являвшегося для них родственником, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимаю во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем признаю необходимым взыскать с коммерческой организации – работодателя АО «ЗРК «Омчак» денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ВВС» прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду следующего.
Установлено, что между ООО «ВВС» и АО «ЗРК «Омчак» заключен договор подряда № ВР-14/11.22 от 12.12.2022г. о проведении взрывных работ в подземных горных выработках в пределах Верхне – Алиинского месторождения в <адрес> фио края.
Из акта № от 16.04.2024г. о несчастном случае на производстве следует, что ООО «ВВС» к участию в расследовании несчастного случая на производстве не привлекалось. В трудовых отношения погибший фио с ООО «ВВС» не состоял.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО «ВВС» не имеется.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио, фио к АО "Золоторудная компания "Омчак" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования фио, фио, фио к ООО «ВВС» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» государственную пошлину в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-1467/2026