АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Курехяна Х.Г. по доверенности Гуцина В.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Курехяна Х.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к Курехян Хачатуру Грачиковичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2025 г. исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены, объект (незавершенного) капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на Курехяна Х.Г. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, в срок не превышающий 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскана в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3000 руб.
05 марта 2026 г. ответчик Курехян Х.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требований указал, что его неявка на судебное заседание была вызвана тем, что он не получал извещения о дате, времени и месте судебного заседания, также им не была своевременно получена копия заочного решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гуцин В.Л. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Буш М.П. возражал против удовлетворения заявления.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Гуцин В.Л. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В жалобе указывает, что на основании заявления ответчика копия заочного решения суда была вручена стороне ответчика только 27.02.2026 г. Полагает, что копия заочного решения не получена по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку при доставке копии заочного решения суда по адресу регистрации Курехяна Х.Г. были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, так как в случае отсутствия адресата дома, в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22, однако указанного извещения ответчик не получал.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочное решение было постановлено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 09 января 2025 г., которым исковые требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к Курехян Х.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, удовлетворены.
В этот же день была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2025 г. При вынесении указанного заочного решения ответчик Курехян Х.Г. в судебном заседании не присутствовал.
Копия заочного решения суда направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 24.01.2025 г. по двум адресам: <...> и <...>., возвращены отправителю за истечением срока хранения – 04.02.2025 г. и 03.02.2025 г. соответственно.
С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Курехян Х.Г. обратился в суд 05 марта 2026 г.
Определением от 13.04.2026 г. в удовлетворении ходатайства Курехяна Х.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.
Из обстоятельств дела видно, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2025 г., вступило в законную силу 11 марта 2025 г.
Исполнительный лист был выдан взыскателю 30 июля 2025 г.
22 октября 2025 г. Октябрьским РОСП № 2 по г. Улан-Удэ в отношении должника Курехяна Х.Г. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2025 г. получено ответчиком Курехян Х.Г. – 04 декабря 2025 г., о чем имеется расписка Курехяна Х.Г.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется требование о необходимости исполнения заочного решения суда от 09.01.2025 в срок до 12 января 2026 г., полученное ответчиком Курехяном Х.Г. лично 04 декабря 2025 г.
Таким образом, учитывая осведомленность ответчика Курехяна Х.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании заочного решения от 09.01.2025 г., оснований полагать, что должник не мог не знать о состоявшемся судебном постановлении, не имеется. При этом ответчик мер к обжалованию или отмене заочного решения не принимал.
Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения не была вручена ответчику в соответствии со ст. 236 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт направления судом первой инстанции копии заочного решения в порядке, установленном ст. 236 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Стороной ответчика, напротив, не представлено доказательств невозможности получения копии заочного решения по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств того, что сотрудниками почтовой службы были нарушены правила оказания услуг почтовой связи в дело не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Курехяна Х.Г. по доверенности Гуцина В.Л. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.06.2026 г.