ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанчевой М. Е. к Бурлову Ю. Д., Крижному Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 194726,68 руб.; расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.; расходы по дефектовке и выявления скрытых повреждений в размере 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 1407,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленныес даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 194726,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 50000 руб.; расходы по госпошлине в размере 7484 руб.;
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси, г/н № под управлением Бурлова Ю.Д. и Хендай Солярис, г/н № под управлением Степанчевой М.Е. Данное ДТП произошло по вине Бурлова Ю.Д. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н № причинены значительные механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у виновника отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобилю истец обратилась в ООО «АЭНКОМ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194726,68 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крижный Н. К. привлечен в качестве соответчика.
Истец Степанчева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ОтветчикиБурлов Ю.Д., Крижный Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси, г/н № под управлением Бурлова Ю.Д. и Хендай Солярис, г/н №, под управлением Степанчевой М.Е.
Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Бурлов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» peг. знак. №, на момент ДТП зарегистрирован за Крижным Н.К.по настоящее время.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности ответчику Крижному Н.К.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Бурлова Ю.Д. и собственника ТС Крижного Н.К. застрахован не был, Крижный Н.К. является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Степанчевой М.Е.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 194726,68 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, является Степанчева М.Е.
Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак В №, составляет 194726,68 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 194726,68руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10000 руб.
Также при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7484 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1407,48 руб., расходы по дефектовке и выявления скрытых повреждений в размере 4000 руб., что подтверждено документально.
Расходы по дефектовке произведены истцом с целью определения недостатков, имеющихся в автомобиле, что предшествует обращению в суд с требованиями об устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение. Такие расходы подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права, м являются убытками истца.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7484 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1407,48 руб., расходы по дефектовке и выявления скрытых повреждений в размере 4000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанчевой М. Е. к Бурлову Ю. Д., Крижному Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходовудовлетворить частично.
Взыскать с Крижного Н. К. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Степанчевой М. Е. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 194726,68 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы наэвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1407,48 руб., расходы по дефектовке и выявления скрытых повреждений в размере 4000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 194726,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные с даты вступления государственную пошлину в размере 7484 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026
Судья М.М.Прокосова