ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 6 Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ****., представителя потерпевшего ****., подсудимого Серебрякова В.Б., защитника подсудимого – адвоката *****., при секретаре Игнатьевой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Серебрякова В.Б., в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков В.Б. совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а именно: он (Серебряков В.Б.) около 00 часов 08 минут 14.01.2026 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автобуса марки ****, следовавшего по маршруту №50 от Театральной пл. до *****, будучи вблизи *****, потребовал водителя автобуса осуществить остановку транспортного средства, что противоречит правилам дорожного движения, получив отказ, он (Серебряков В.Б.) имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного использования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, с целью порчи имущества на общественном транспорте, нанес три удара правой рукой по стеклу автобуса, отделяющего кабину водителя от салона, в результате чего разбил его, таким образом, причинил своими преступными действиями СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» ущерб на сумму 45619 рублей 36 копеек, согласно дефектной ведомости о стоимости восстановления стекла в автобусе, полученной из СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».
Серебряков В.Б. в судебном заседании предъявленное обвинение в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данную органами следствия квалификацию его действий и представленную в дело доказательственную базу не оспаривал. После консультации с защитником в ходе дознания ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый осознает. Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель и защитник законности и допустимости имеющихся в деле доказательств не оспаривают, согласны с особым порядком рассмотрения дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании Серебряков В.Б. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании предъявленного обвинения сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. Серебряков В.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Суд, полагая предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным всей совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицирует действия Серебрякова В.Б. по ст. 214 ч.1 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.
Серебряков В.Б. совершил преступление небольшой тяжести.
О себе Серебряков В.Б. сообщил, что в содеянном раскаивается. Часть дохода тратит на помощь матери и на аренду жилья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Серебряковым В.Б. своей вины, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Имущественный ущерб возмещен.
Учитывая наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание Серебрякова В.Б. обстоятельств, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного Серебряковым В.Б. преступления, его небольшой тяжести, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серебрякова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для перечисления оплаты уголовных штрафов в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, Код ОКТМО УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – 40 339 000, Код бюджетной классификации, администрируемого ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 188 1 16 03121 01 0000 140, Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) – 40102810945370000005, УИН: 188 5 78 26 01 025 000050 0.
Меру пресечения Серебрякову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью от 14.01.2026г., подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Ткаченко