РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Филатова Д.А., представителя ответчика Булановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2026 по иску Филатовой Т.Е. к АО «Читаэнергосбыт» об оспаривании бездействия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с учетом изменения исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие АО «Читаэнергосбыт» выразившееся в неисключении из лицевого счета № задолженности, начисленной по недействительному акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика исключить задолженность в размере 269941,61 руб. из лицевого счета №, взыскать штраф в размере 134970,8 руб. в порядке ст.157 ЖК РФ, (50% от суммы незаконного начисления), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка, удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», почтовые расходы по фактическим затратам на момент вынесения решения, а также расходы за услуги представителя в размере 20000,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, что подтверждается наличием открытого, на имя истца, - лицевого счета №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» в одностороннем порядке, без уведомления потребителя, составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии № в отношение истицы, указывая лицевой счет №. В апреле 2025 года в личном кабинете истицы в АО «Читаэнергосбыт» по лицевому счету появляется задолженность в размере 238576,99 рублей, в дальнейшем, на данную сумму ежемесячно начислялось пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисляемых пени сумма задолженности по акту о неучтенном потребление электроэнергии составляет 269941,61 рублей. Истец, не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Железнодорожный районный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного Акта (дело №). АО «Читаэнергосбыт» была привлечена в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном (безучетном) потребление электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. На стр. 5 абзац 8 указанного решения суда: судом установлено что - начисления ПАО «Читаэнергосбыт» сделанные на основании недействительного акта признаются незаконными. Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по указанному акту не просто числится незаконно уже на протяжении более трёх месяцев, но и ежемесячно продолжает начисляться пени, поступают угрозы об отключение электроэнергии. Через личный кабинет АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об исключении из лицевого счета № в течение десяти календарных дней, задолженности по оспоренному акту № в сумме 269941,61 рублей. Обращение зарегистрировано под номером №, однако проигнорировано. Кроме того, на номер истца от гарантирующего поставщика поступило смс сообщение об отключении электроэнергии, в случае не оплаты выставленной задолженности. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены ее права, причинен моральный вред.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований.
В судебное заседание Филатова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Филатов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать неустойку по расчету изложенному в дополнении к иску.
Представитель ответчика по доверенности Буланова М.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность, которая была выставлена в личном кабинете Филатовой в ДД.ММ.ГГГГ., исключена из лицевого счета истца. Кроме того, все обращения Филатовой были направлены через ее личный кабинет приложения АО «Читаэнергосбыт», что не позволило идентифицировать потребителя, поскольку личный кабинет не прошел подтверждение. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), и п. 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что истец Филатова Т.Е. владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по указанному адресу открыт л/№
Ответчик АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком услуг по энергоснабжению, что сторонами не оспаривается.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено признать недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Филатовой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 17.11.2025г.
Указанным решением суда установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку истец Филатова не была надлежащим образом уведомлена о составлении данного акта, кроме того, акт составлен на основании экспертизы Бурятского ЦСМ, которое является недопустимым, недостоверным доказательство по делу. Поскольку акт признан недействительным, соответственно начисления АО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и подлежат перерасчету.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет АО «Читаэнергосбыт» обратился с требованием об исключении выставленной задолженности по л/с № в сумме 269941,61 руб. Обращение зарегистрировано, однако ответчиком не выполнено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. спорная задолженность исключена из л/с истца, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, исходя из уставленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. исключена спорная задолженность, что свидетельствует о добровольном исполнении требований истца во время рассмотрения настоящего искового заявления.
Требование истца об исключении задолженности из лицевого счета удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорная задолженность исключена.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филатовой денежную компенсацию морального вреда частично в размере 25000 руб.
Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком ее гражданских прав.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму выставленного требования в лицевом счете, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителя".
Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 и статьи 330 ГК РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец указывает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения ее претензии об исключении суммы задолженности.
Положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 238576,99 руб., проверяя расчет, предоставленный стороной истца, суд считает его верным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги (например, управляющая организация), при нарушении порядка расчета платы, повлекшем необоснованное увеличение размера платы, обязано выплатить собственнику или нанимателю жилья штраф в размере 50% от разницы между необоснованно начисленной и правильно начисленной платой, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или было им устранено до обращения.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку решением суда установлено бездействие ответчика по не исключению выставленной задолженности в л/с истца, то сумма штрафа составляет – (238576,99+25000)/2=131788,50 руб.
В данном случае, штраф назначен на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для применения штрафа в двойном размере, в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, не имеется.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемых неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить их, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 70000 руб. и 45000 руб. соответственно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 411,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Произведенные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ, поэтому расходы истца подлежат возмещению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7450 руб. (4450+3000)
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Т.Е. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН №) в пользу Филатовой Т.Е. неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы 411,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7450 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова