АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Доржиева С.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2026 г. по заявлению ответчика Доржиева С.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Доржиеву Сергею Доржиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2019 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с Доржиева С.Д. взыскана сумма в размере 182 219,89 руб., из которых: 162 997,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 222 руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4 844,40 руб., всего 187 064,29 руб.
19 марта 2026 г. ответчик Доржиев С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование требований указывал, что его неявка на судебное заседание была вызвана тем, что он не получал извещения о дате, времени и месте судебного заседания, также им не была получена копия заочного решения.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Доржиев С.Д. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчику повестки и копия заочного решения вручены не были. О судебном заседании извещен не был.
Из поступивших письменных возражений представителя ООО «Филберт» Чуева М.В. следует, что в 2021-2022 г.г. с ответчика в ходе исполнительного производства удерживались денежные средства во исполнение заочного решения суда от 19.03.2019 г. Соответственно последний не мог не знать о принятом заочном решении.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела заочное решение было постановлено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 19 марта 2019 г., исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены, с Доржиева С.Д. взыскана сумма в размере 182 219,89 руб., из которых: 162 997,89 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 222 руб. – просроченная задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4 844,40 руб., всего 187 064,29 руб.
Копия заочного решения суда направлена по адресу регистрации ответчика 25.03.2019 г.
19.03.2026 г. Доржиев С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.03.2019 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением от 09.04.2026 г. в удовлетворении ходатайства Доржиева С.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил (статья 56 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела видно, что материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, заочное решение, вынесенное судом 19.03.2019 г., вступило в законную силу.
Исполнительный лист был выдан взыскателю 13.05.2029 г.
06.08.2019 г. Октябрьским РОСП № 1 по г. Улан-Удэ в отношении должника Доржиева С.Д. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 187 064, 29 рублей.
Постановлением от 08.10.2021 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 1 085, 37 рублей.
30.10.2022 г. Октябрьским РОСП № 1 по г. Улан-Удэ в отношении должника Доржиева С.Д. вновь было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 185 978, 92 рубля.
Постановлением от 30.12.2022 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 308, 36 рублей.
Поскольку в период 2021-2022 г.г. в отношении должника Доржиева С.Д. производились удержания денежных средств в порядке принудительного исполнения, оснований полагать, что должник не мог не знать о состоявшемся судебном постановлении, не имеется. При этом ответчик мер к обжалованию или отмене заочного решения не принимал.
Вопреки доводам частной жалобы о неосведомленности о принятом судебном решении на протяжении 7 лет, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является правомерным.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, исходя из текста заочного решения, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова