АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передня Алексея Александровича к Пичугину Владимиру Николаевичу, Антоновой Любови Викторовне о признании договора купли - продажи недействительным, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца Чукреевой О.Б. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление Передня Алексея Александровича к Пичугину Владимиру Николаевичу, Антоновой Любови Викторовне о признании договора купли - продажи недействительным, признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Передня А.А. просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 611 кв. метров, кадастровый номер ..., заключенный 05.07.2021 г. между Пичугиным В.Н. и Антоновой Л.В., признать зарегистрированное право собственности Пичугина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 611 кв. метров, отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что матери истца Передня Е.И. на основании постановления главы самоуправления Заиграевского района № 393 от 30.07.1999 был предоставлен в собственность земельный участок № ... в коллективном саду «Автодорожник», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-ХРБVI № .... 04.01.2016 г. собственник земельного участка Передня Е.И. умерла, истец фактически принял наследство после ее смерти, поскольку проживал с ней в квартире по <...>, после смерти матери распорядился ее имуществом, оплачивал коммунальные платежи, пользовался земельным участком, сажал огород.
В судебном заседании Передня А.А., представитель Чукреева О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пичугин В.Н., представитель Савинова О.Н. иск не признали.
Представитель СНТ «Автодорожник» Анищенко А.М. полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чукреева О.Б. в интересах истца Передня А.А. решение суда просит отменить. Указывает, что на момент заключения сделки земельный участок принадлежал истцу с момента фактического принятия наследства, оставшегося после смерти матери Передня Е.И., умершей .... Истец фактически проживал со своей матерью по адресу <...> был зарегистрирован по данному адресу, после ее смерти пользовался вещами матери, соответственно земельный участок вошел в состав наследственной массы. Право собственности Антоновой Л.В. на спорный участок не возникло, поскольку решением суда в признании за ней права собственности по приобретательной давности было отказано. Выводы суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи Антонова Л.В. являлась собственником земельного участка, не основан на материалах дела. Истец, как собственник земельного участка в порядке наследования, отчуждение данного участка не производил. Требования истца не направлены на лишение ответчика права собственности, поскольку в силу закона заключенный ответчиками договор является недействительным, в то время как право собственности истца подтверждено фактом вступления его в наследство после смерти матери. По настоящему делу отсутствует спор о фактическом владении, поскольку ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании, следовательно, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2025 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение. Из незаконного владения Пичугина В.Н.. в собственность Перелня А.А. истребован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 611 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2026 г. апелляционное определении отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савинова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы самоуправления Заиграевского района №393 от 30.07.1997 Передня Евгении Ивановне предоставлено право частной собственности на землю по адресу коллективный сад «Автодорожник», участок ..., общей площадью 0.0611 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-...
Передня Алексей Александрович родился ... года, родителя являются Передня Александр Романович и Передня Евгения Ивановна.
Передня Е.И. умерла ... года.
На основании постановления главы самоуправления Заиграевского района от 30.07.1999 года № 393 за коллективным садом «Автодорожник» в постоянное пользование закреплено 6,99 га земель общего пользования и 38,51 га (садовые участки) в собственность членам коллективного сада.
23.10.1999 года Антонова Л.В. обратилась к председателю сада «Автодорожника» с заявлением о предоставлении ей земельного участка и принятии ее в члены СНТ «Автодорожник».
07.12.1999 года Антоновой Л.В. предоставлен земельный участок № ... в СНТ «Автодорожник», что подтверждается протоколом заседания правления СНТ № 18.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 27.05.2021 за Антоновой Л.В. признано право собственности на земельный участок № 227 площадью 611 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
05.07.2021 года между Антоновой Л.В. ( продавец) и Пичугиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Автодорожник», участок 227.
19.07.2021 Пичугин В.Н. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.
Определением Заиграевского районного суда РБ от 12.08.2024 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Любовь Викторовны к СНТ «Автодорожник» о признании права собственности на земельный участок отменено.
Решением суда от 11.10.2024 исковое заявление Антоновой Л.В. о признании права собственности на земельный участок № ... площадью 611 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Автодорожник» в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.01.2025 решение суда от 11.10.2024 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта.
Как усматривается из материалов дела, Передня А.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пичугиным и Антоновой, признании права Пичугина на земельный участок отсутствующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим правилом применения последствий недействительности сделки является возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (двусторонняя реституция). Реституция направлена на восстановление фактического состояния, то есть при применении двусторонней реституции в случае признания договора купли-продажи имущества недействительным продавец должен вернуть все полученное по сделке, а покупатель, поскольку он не приобрел право собственности, обязан возвратить предмет договора в натуре во владение продавца.
При этом закон допускает возможность оспаривания сделки лицом, не являющимся участником сделки, условием удовлетворения требований в таком случае является наличие у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
В свете изложенного реституция предполагает, что продавец должен вернуть денежные средства, полученные по недействительной сделке.
Однако если договор купли-продажи истцом не заключался, соответственно денежные средства в счет стоимости земельного участка ему не передавались, а кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции возможным не представляется.
Вместе с тем статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В абзаце 2 пункта 34 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В свете приведенных разъяснений установление нахождения принадлежащего истцу земельного участка в незаконном владении ответчика влечет истребование имущества из такого владения в пользу истца, при условия доказанности им факта принятия наследства или восстановлении срока для принятия наследства.
В рассматриваемом случае истец Передня не является стороной по оспариваемому договору, но, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании. Однако применение реституции как последствия недействительности данной сделки не направлено на восстановление нарушенного права собственника.
В силу изложенного, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026г.