ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ткаченко Е.В. (Санкт-Петербург, наб Обводного канала д. 132Е), при секретаре Игнатьевой Ж.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Травниковой А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022г.-31.12.2022г.; 01.02.2023-08.06.2023 года, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга, направив исковое заявление Почтой России 20.10.2025 года, с иском к ответчице Петровой Н.В. о взыскании с суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022г.-31.12.2022г.; 01.02.2023-08.06.2023 года в сумме 41358,61 руб., судебных расходов (№ ****).
Протокольным определением от 21.01.2026г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ произведена замена ответчицы с Петровой Н.В. на Травникову А.А..
Ответчица Травникова А.А. в судебное заседание не явилась, от получения извещений по адресу постоянной регистрации не организовала. Суд приходит к выводу о разрешение вопроса о подсудности дела при данной явке.
Представитель истца ****. не возражает против передачи дела по подсудности.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Положения указанной статьи диспозитивны, из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.
Согласно материалам дела, договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался, место исполнения договора сторонами также не определено.
Вместе с тем суд при определении подсудности в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор энергоснабжения с указанием места его исполнения между истцом и ответчиком не заключен, в связи с этим оснований для определения подсудности предъявленного Акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Травниковой А.А. иска, исходя из положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, исковое заявление Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Травниковой А.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Травникова А.А. значилась зарегистрированной с 18.02.2021 года по месту жительства по адресу: ****.
Таким образом, дело не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, на момент принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Адрес ***** относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 317 г. Москва Северо-Восточного АО.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Травниковой А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022г.-31.12.2022г.; 01.02.2023-08.06.2023 года, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № 317 г. Москва Северо-Восточного АО (г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.39А).
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней с даты вынесения определения, через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга.
Мировой судья Е.В. Ткаченко