РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Сундукову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сундукову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 71139,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащего Шевелеву С.С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки №, Сундуковым А.Н. Транспортное средство №, застраховано собственником ТС Шевелевым С.С. по риску «КАСКО» в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 71139,24 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевелев С.С., ООО «ВИК».
Представитель истца ООО СК «Согласие» Коченкова И.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сундуков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За управлением автомобиля виновника ДТП он не находился, водитель № привлечен к административной ответственности.
Третьи лица Шевелев С.С., ООО «ВИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из административного материала ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением собственника Шевелева С.С. и автомобиля марки «№, под управлением Сундукова А.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «№.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Автомобиль марки «№,застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Согласие» признал данный случай страховым и выплатил собственнику №, Шевелеву С.С. страховое возмещение в сумме 71139,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с Сундукова А.Н., ущерб в порядке суброгации в размере 71139,24 руб., выплаченный в качестве страхового возмещения пострадавшему, а также проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Между тем, материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сундукова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сундукова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 в отношении Сундукова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сундукова А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ в отношении Сундукова А.Н. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Сундукова А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Сундукова А.Н. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением им ущерба, не установлена, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ иных доказательств наличия вины ответчика Сундукова А.Н. и обоснованности исковых требований, суду не представлено.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчик не является причинителем ущерба по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к Сундукову о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, судебных расходов о взыскании оплаченной суммы госпошлины, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО СК «Согласие» к Сундукову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №