РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к Кононовой М. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с иском к Кононовой М.В., СПАО «Ингосстрах», по основаниям, предусмотренным ст.179, ст.944 ГК РФ, просит признать договор по комплексному ипотечному страхованию №SBL4556417/24, заключенный между истцом и Кононовым В.А., умершего 24.07.2025г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по комплексному ипотечному страхованию <данные изъяты> в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась Кононова М.В. с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи со смертью супруга Кононова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти Кононова В.А. явился <данные изъяты>. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-опроснике Кононов В.А. не указал о наличии каких-либо заболеваний и патологий. Исходя из представленных Кононовой М.В. медицинских документов следует, что Кононов В.А. наблюдался в медицинских организациях с установленными диагнозами: <данные изъяты>. Полагает, что при заключении договора страхования Кононов В.А. не сообщил об имеющихся заболеваниях, то есть, сообщил ложные сведения о состоянии здоровья, что не позволило страховщику определить степень риска и вероятность наступления страхового случая. Поэтому данное событие как страховой случай квалифицировано быть не может. В соответствии со ст.53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведено ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применить последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Михалева Н.В.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Багдуев Р.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержав его доводы, а именно, просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ. Пояснил, что при заключении договора страхования Кононовым В.А. была заполнена анкета, где в графах об имеющихся заболеваний им указано об их отсутствии. При обращении ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представлены медицинские документы Кононова В.А., из которых следует о наличии у него множества заболеваний, диагностированных до заключения спорного договора страхования, и послуживших причиной его смерти. На момент заключения договора страхования Кононов В.А. об имеющихся заболеваниях не сообщил, что не соответствует добросовестному поведению. Полагает, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о том, что спорный договор страхования заключался не по воле Кононова В.А. Стороной ответчика не доказано, что Кононов В.А. при заключении договора страхования предоставил достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Кроме того, страховая премия оплачена третьим лицом.
Представитель ответчика Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, указав, что доказательств предоставления страхователем Кононовым В.А. недостоверных сведений при заключении договора страхования не представлено, неуказание в анкете-опроснике сведений о здоровье об обмане с его стороны не свидетельствует.
Ответчик Кононова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, принимая в деле участие ранее с иском не согласилась, полагала, что Кононов В.А. при заключении договора страхования представил необходимые сведения, обмана с его стороны не было. Полагает, что Кононов В.А. подписал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако анкету-опросник он не подписывал.
Третье лицо Михалева Н.В. суду пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работает с различными страховыми компаниями в качестве агента по страхованию, оспариваемый договор страхования был заключен с ее участием. Помнит, что Кононов В.А. обратился лично с целью заключения договора страхования, подписание проходило в офисе ТЦ Европа на 4 этаже. При заключении договора она устно опрашивала его о наличии заболеваний, на что он ответил об их отсутствии, полномочий на проверку состояния здоровья у нее не имеется, состояние здоровья указывается со слов клиента, предоставление медицинских документов не обязательно. При заключении договора страхования страховщик может потребовать медицинские документы при наличии явных признаком заболевания. Бланк договора и анкета-опросник были предоставлены ею Кононову В.А., однако сам момент подписания она не видела, могла отойти.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ (Банк) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).
В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено положениями ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.
Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ). Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности). Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике. Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингострах» и Кононовым В.А. заключен договор страхования №<данные изъяты>. Согласно абз.1 раздела 1 данного договора он заключается в обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ Банк и Кононовым В.А. В обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредиту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк и Кононовой М.В. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Разделом 4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия личного страхования застрахованного лица Кононова В.А., из п.4.3 договора следует, что страховым случаем (риском) является смерть застрахованного лица и установление ему инвалидности 1,2 группы, произошедшие, в том числе, и в результате болезни, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.А. умер.
Согласно акту ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть Кононова В.А. наступила от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Кононовой М.В. заявлено о том, что оспариваемый договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в дело стороной истца, страхователем Кононовым В.А., не подписывался, а именно, подпись в заявлении на страхование по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.1 которого (пп.8-15) имеется анкетаопросник об отсутствии заболеваний Кононову В.А. не принадлежит. Предполагает, что имеется иной опросник (иное заявление), где Кононовым В.А. были указаны достоверные данные о состоянии здоровья, однако у нее своего экземпляра оригинала оспариваемого договора не сохранилось. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При этом, сторонами указано о подписании Кононовым В.А. индивидуальных условий кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе банка, и назначения экспертизы на соответствие подписи в указанном документе.
В связи с чем, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: одним ли и тем же лицом выполнена подпись от имени Кононова В. А. в договоре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на страхование по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- подписи от имени Кононова В.А., расположенные в индивидуальных условиях кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 11, 12, 13 (всего в документе 3 подписи) выполнены одним лицом;
- подписи от имени Кононова В.А., расположенные в договоре страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1-4 (всего в документе 6 подписей), и подписи от имени Кононова В.А., расположенные в заявлении на страхование по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1-4 (всего в документе 5 подписей, выполнены одним лицом).
- подписи от имени Кононова В.А., расположенные индивидуальных условиях кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на странице 10 в графе «Заемщик Кононов В. А.», на странице 11 в графе «Заемщик Кононов В. А.», на оборотной стороне страницы 11 (страница 12) в графе «Заемщик Кононов В.А.» на бумажной бирке (всего в документе 3 подписи) и от имени Кононова В.А., расположенные в договоре страхования №SBL4556417/24 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1, 2, 3 в правом нижнем углу листов подписи в графах «Страхователь»; на странице 4 подписи в графах «Страхователь …Кононов В. А.», «Застрахованное лицо – 1: … Кононов В. А.»; в заявлении на страхование по договору №SBL4556417/24 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1, 2, 3 подписи в правом нижнем углу листов в графах «Подпись»; на странице 4 в графах «Страхователь/Застрахованное лицо … подпись», «Подпись»/ всего в двух документах 11 подписей - выполнены разными лицами.
Таким образом, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховании подписаны разным лицами.
Заявляя настоящие исковые требования, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения ст.179 и ст.944 ГК РФ указывает о предоставлении Кононовым В.А. ложных сведений относительно его состояния здоровья при заключении и подписании договора страхования №SBL4556417/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств заключения договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания между истцом и Кононовым В.А., суду не представлено, напротив заключением судебно-почерковедческой экспертизы данный довод опровергнут.
Из системного толкования ст.179, ст.944 ГК РФ, разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 следует, что условием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ является факт ее заключения между сторонами, согласования ее условий путем подписания договора Принимая во внимание, что бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения (при заключении сделки) лежит на страховщике, суд полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора страхования №SBL4556417/24 от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.
Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана, сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщику о состоянии здоровья.
Суд обращает внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований. Определение предмета иска с указанием оснований является прерогативой истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, соответственно, подлежат отклонению производные требования о применении последствий недействительной сделки. Как следствие, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кононовой М. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №