ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2026 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Цыдендоржиеву Амгалану Базыр-Гуроевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 447,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начяиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лада Веста», гос. номер № принадлежащего Алемасову Ю.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки «Тойота Марк2» с гос. номером №, Цыдендоржиевым А.Б-Г. Транспортное средство марки «Лада Веста», гос. номер ДД.ММ.ГГГГ было застраховано собственником ТС Алемасовым Ю.В. по риску «КАСКО» в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты>. По данному договору истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 56 447,00 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» Бахтеева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Цыдендоржиев А Б-Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 31.01.2024 г. вследствие нарушения Цыдендоржиевым А.Б-Г. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки «Тойота Марк2» с гос. номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лада Веста», гос. номер №, принадлежащего Алемасову Ю.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 Цыдендоржиев А.Б-Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
На момент ДТП транспортное средство марки «Лада Веста», гос. номер У337МО03, было застраховано собственником ТС Алемасовым Ю.В. по риску «КАСКО» в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 447,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 741 от 28.10.2024.
В силу абз.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что ответственность собственника ТС марки «Тойота Марк2» с гос. номером Е401ММ03, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик, застрахована не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая факт возмещения истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства марки «Лада Веста», гос. номер № в сумме 56447руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании убытков.
Размер причиненного в ДТП застрахованному имуществу вреда ответчиком не оспорен.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчик, не явившись в суд, не оспорил размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также свою вину в ДТП, в котором было повреждено застрахованное имущество.
Также суд полагает и подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и толкования вышеприведенных норм, следует признать, что требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь и в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, невыполнение требований по его возмещению после вступления настоящего решения суда в законную силу будет свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения на взысканную судом сумму. Соответственно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Цыдендоржиеву Амгалану Базыр-Гуроевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Цыдендоржиева Амгалана Базыр-Гуроевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН 7725497022 КПП 773101001, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк г. Москва БИК 0445252225, к/с 30101810400000000225) материальный ущерб в размере 56 447,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Взыскать с Цыдендоржиева Амгалана Базыр-Гуроевича (<данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН 7725497022 КПП 773101001, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк г. Москва БИК 0445252225, к/с 30101810400000000225), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 56 447,00 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова