04RS0№-09 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Козулина Андрея Дмитриевича к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282448,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 30000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате отправленных телеграмм в размере 2500,00 руб., а также государственную пошлину в размере 10374,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2024 г. в 14 часов 20 минут по адресу г. <адрес> водитель Филиппов В.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Эко-Транс», совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, владельцем которого является Козулин А.Д. Данное ДТП произошло по вине водителя Филиппова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована, страховая компания произвела выплату в максимальном размере 400000,00 руб., указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истцом произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составляет 513923,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 168525,00 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 282448,00 руб. (513923,00 руб. + 168525,00 руб. – 400000,00 руб.). Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Козулин А.Д., его представитель по доверенности Урбанас А.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также согласие на заочный порядок рассмотрения дела.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Эко-Транс» не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 23.12.2024 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Эко-Транс», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Козулину А.Д.
Определением инспектора ДПС от 24.12.2024 г. установлена вина в совершенном ДТП водителя Филиппова В.А., однако состава административного правонарушения не установлено.
Автогражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах» которое произвело оплату страхового возмещения Козулину А.Д. в максимальном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», в размере 400000,00 руб.
Указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «ИЛЖЭ», согласно заключению которой № № от 18.02.2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 513923,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 168525,00 руб.
Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Таким образом, у ответчика ООО «Эко-Транс» возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 282448,00 руб. (513923,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 168525,00 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000,00 руб. (выплата по ОСГАО)).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расхода на отправку телеграмм в размере 2500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козулина Андрея Дмитриевича к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эко-Транс» (ИНН 0323360466, ОГРН 1120327001321) в пользу Козулина Андрея Дмитриевича (паспорт № от 23.10.2003 г.) материальный ущерб в размере 282448,00 руб., расходы по оплате стоимости отправленных телеграмм в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов