РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., при участии помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2026 по исковому заявлению Низовцевой Надежды Константиновны к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", ИП Жихаревой Элмире Джабраиловне, ООО "Рош-Строй Плюс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Низовцева Н.К. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2025 в 10:30 часов по адресу: <адрес> возле офисных помещений на истца совершение нападение бродячей собаки, с биркой в ухе. Собака являлась бездомной, была без ошейника, рядом с ней никого не было, команд собаке никто не давал. В этот же день, она поступила в отдел травматологии ГАУЗ «Городская поликлиника №» с жалобами на открытую укушенную рану правой голени, ею оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаментозное лечение, а также курс антирабической сыворотки. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия возможных мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. 25.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки. Какого-либо ответа на претензию от ответчика не последовало, никаких мер по отлову потенциально опасного животного не предпринято до сих пор.
Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Республики Бурятия, Администрация г. Улан-Удэ.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Жихарева Э.Д.
Определением от 04.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рош-Строй Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рагимова Е.В., Рагимов Р.Ш., Рагимов Ш.К.
В судебном заседании истец Низовцева Н.К. и ее представитель Лопатин А.М., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что истец после укуса собаки испытывает сильные переживания, чувство незащищенности и беспомощности, стала испытывать панический страх перед собаками, прошла болезненный курс антирабической вакцинации, длительное время находилась на больничном. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Тумашова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рош-строй», поскольку в ходе выезда 02.06.2026 установлено, что собака на постоянной основе находится на территории базы, агрессивно реагирует на незнакомых людей, к тому же, работники утверждают, что собаку кормят почти все сотрудники, охранники, также комиссия была сопровождена до укрытия (будки), в которой обитает собака, рядом с будкой имелась миска для еды. Допустимых доказательств того, что собака не обитает на территории базы и будка использовалась для хранения трансформатора, ООО «Рош-строй» в материалы дела не представлено. Укус истца произошел 28.11.2025, в ходе выезда 02.06.2026 Низовцева Н.К. подтвердила, что собака, находящаяся на территории базы, является животным, укусившим ее. Следовательно, ответчик ООО «Рош-строй» и третьи лица более 7 месяцев не подавали заявку на отлов указанной собаки при том, что в настоящее время считают ее животным без владельца. В связи с чем, у Комитета имеются основания полагать, что собака, укусившая истца Низовцеву Н.К., обладает признаками владельческой собаки, а ответчик ООО «Рош-строй» и третьи злоупотребляют правом и пытаются уйти от ответственности.
В судебное заседание представитель ООО «Рош-строй» Рагимов Ш.К., действующий на основании прав по должности, третьи лица Рагимов Р.Ш., Рагимова Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что собака, укусившая истца, не принадлежала и не принадлежит ООО «Рош-строй», указанная собака не приобреталась, не принималась, не содержалась, не использовалась для охраны, не ставилась на учет, не передавалась заявителям по какому-либо договору, не находилась на балансе ООО «Рош-строй», не обслуживалась за счет общества либо третьих лиц. Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность собаки ООО «Рош-строй» или Рагимовым, в материалах дела отсутствуют. Истец в исковом заявлении указывает, что нападение совершила бродячая собака, рядом с ней никого не было, команд собаке не давал, ошейника у нее не имелось. Данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие установленного владельца животного. Нахождение бродячей собаки возле территории или на территории само по себе не создает владение животным. Довод о том, что собака могла находиться возле офисных помещений, базы либо земельного участка, не подтверждает, что она принадлежит ООО «Рош-строй» или Рагимовым. Наличие старой будки не подтверждает принадлежность собаки, на территории действительно имеется старая будка, однако она не использовалась и не используется для содержания собак. Будка использовалась в хозяйственных целях для временного хранения трансформатора понижения тока, расположенного на площадке до заливки бетонных блоков ФБС. Трансформатор помещался в будку исключительно для защиты от попадания дождя и иных осадков. Бродячие собаки регулярно перемещаются в районе, проходят мимо территории ООО «Рош-строй», появляются около соседних объектов и не находятся под контролем ООО «Рош-строй». Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ИП Жихарева Э.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности Волк Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Комитету, поскольку выездным обследованием установлено, что собака является владельческой, поскольку ее подкармливают, у нее есть будка.
Прокурором Цыреновой А.В. дано заключение об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Рош-строй», так как материалами дела подтверждается, что они подкармливают собаку, обустроили будку на своей территории, соответственно на них лежит обязанность по возмещению вреда, причинного укусом. С учетом причинения нравственных и физических страданий истца, испуга, стресса, наличия вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагала подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно - противоэпидемиологическими (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические ми иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 приведенного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
На основании п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона N 131-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 28.11.2025 Низовцева Н.К. обратилась в ГАУЗ «Городская поликлиника №2» с открытой раной голени, с жалобой на боль, рану в области правой голени. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на работе (№, <адрес>) ее укусила неизвестная собака, без причины, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, консультация рабиолога, ограничение нагрузок, назначены лекарственные препараты.
02.06.2026 комиссией в составе главного специалиста правового отдела городского хозяйства Управления по развитию инфраструктуры Правового комитета Администрации г.Улан-Удэ Тумашовой М.А., консультанта отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Цыдыповой И.Н., главного специалиста Управления ветеринарии Цыдыповой Т.А., с участием истца Низовцевой Н.К. произведен выезд по адресу: г. <адрес>2 в целях обнаружения безнадзорной собаки, укусившей истца. В ходе выезда установлено, что особь, укусившая Низовцеву Н.К., находится на территории вблизи офисных помещений по вышеуказанному адресу, имеет серо-бежевый окрас, бирку в ухе. Также, как указывает на то работники организаций, вблизи которых обитает собака, ее на постоянной основе кормят, также у нее имеется укрытие (будка), в которой она живет.
Суду представлены фотоматериалы, видеозапись, свидетельствующие о том, что собака, идентифицированная как собака, укусившая истца, находится на территории ООО «Рош-строй», агрессивно реагирует на прохожих, у нее имеется будка, миска.
Свидетель Архипова Т.В. пояснила, что является коллегой Низовцевой Н.К., не была очевидцем укуса собаки, однако оказала первую медицинскую помощь после укуса, когда Низовцева Н.К. зашла на работу. Пояснила, что в настоящее время собака находится на территории базы постоянно, часто лает на прохожих.
Свидетель Цыдыпова И.Н., являющаяся консультантом отдела благоустройства Комитета городского хозяйства пояснила, что участвовала 02.06.2026 в выездном обследовании по <адрес>, истец Низовцева Н.К. идентифицировала собаку, находящуюся на территории базы, как собаку, укусившую ее, у нее имеется будка, ее прикармливают, она начала лаять и нападать, не подпуская к спецтехнике.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что собака, укусившая истца, имеет признаки владельческого животного, постоянно находится на территории ООО «Рош-строй», для нее обустроена будка, ее подкармливают, соответственно с указанной организации подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.
С учетом длительности нахождения на больничном, причинении физической боли укусом собаки, испуга, стресса, суд определяет размер компенсации в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рош-строй» подлежит взысканию госпошлина в муниципальный доход городской округ г.Улан-Удэ в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Низовцевой Надежды Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рош-Строй Плюс» (ОГРН 1080327000731) в пользу Низовцевой Надежды Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> паспорт <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Исковые требования Низовцевой Надежды Константиновны в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Рош-Строй Плюс» (ОГРН 1080327000731) в муниципальный доход городской округ <адрес> госпошлину в размере 3 000 руб.
Исковые требования Низовцевой Надежды Константиновны к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", ИП Жихаревой Элмире Джабраиловне оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева