АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельца Андрея Андреевича к Цыреторову Буянто Шойндоновичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Вельца А.А. – по доверенности Кучкина М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вельц А.А. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Цыреторова Б.Ш. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 000 руб.; убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в размере 44 794 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 370 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2010 г.выпуска, г/н ... VIN .... Автомобиль продан за 1 950 000 руб. согласно расписке к договору купли-продажи. До покупки, истец осмотрел автомобиль внешне, диагностика внутренних систем, в том числе двигателя, не проводилась. Ответчик заверил истца, что машина полностью исправна, обслужена и готова к эксплуатации, что также подтверждается объявлением о продаже указанного автомобиля. По дороге в Красноярск, проехав около 450 км. от Улан-Удэ в сторону Иркутска, автомобиль вышел из строя: задымился, перестал набирать скорость, загорелся «чек» - сломался двигатель внутреннего сгорания. Истец вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль до ближайшего СТО для первичной диагностики. На СТО после осмотра автомобиля, установлено, что поломка носит существенный характер, в связи с чем истец решил обратиться официальному дилеру «Тойота» в г. Иркутске (АО «Иркут БКТ»), на эвакуаторе автомобиль был доставлен в г. Иркутск. По результатам осмотра ТС у дилера истцу выдан заказ-наряд № 3Н00525509 от 29.09.2024г. согласно которому в ходе эндоскопического осмотра установлен «пропуск зажигания в 3 цилиндре, прогар поршня 3 цилиндра, сломаны фиксаторы разъемов катушек зажигания и датчики распредвалов». Данные повреждения не могли быть причинены истцом, полагают, что данные недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. С целью установления стоимости ремонта (восстановления автомобиля) истец обратился в специализированные организации (автосервисы) и исходя из ответов, установил стоимость ремонта 350 000 руб. Кроме этого, истец понес убытки в виде расходов на авиабилет из Красноярска в Улан-Удэ -5500 руб., оплату за проживание в г.Улан-Удэ -4500 руб., оплату ГСМ 5034 руб., услуги эвакуатора- 16500 руб., услуги по диагностике автомобиля у дилера 13260 руб., итого на сумму 44794 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Захаров В.А.
В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 841 732 руб.
11.02.2026 представителем истца Шотт А.Ф. заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор и диагностику до 29 760 руб.
В судебное заседание истец Вельц А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Третье лицо Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Шотт А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован и продан, документов о стоимости ремонта не имеется.
Ответчик Цыреторов Б.Ш. его представитель Цыреторов Д.Б. возражали против удовлетворения требований, просят отказать, не согласны с заклюю указывая, что поскольку автомобиль был осмотрен при его покупке, претензий не было, то оснований полагать, что поломка автомашины произола до его покупки, не имеется. Полагает, что поломка автомобиля возникла уже после покупки и в результате неправильной эксплуатации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что ссылка суда на возраст транспортного средства как на обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, несостоятельна. Возраст автомобиля может свидетельствовать лишь о возможном естественном эксплуатационном износе элементов, но не о наличии конкретных технических неисправностей. Истец должен был доказать наличие дефектов, возникших до момента передачи автомобиля. В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт проведения ремонта автомобиля, возникновения недостатка в период владения автомобилем. Вместе с тем, указанный довод опровергается содержанием размещенных самим ответчиком объявлений, в которых буквально написано следующее: «ДВС масло не ест, заменены муфты, сальники, грм и тд. Выполнено полное обслуживание двс, можно сказать, что капиталился». Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанным фактам, формально сославшись на отрицание ответчиком факта производимого ремонта. Указывает, что вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты права, о возможности заявления истцом только требований, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ, из-за существенности имеющегося недостатка, основан на неверном применении норм права. Более того, судом не дана оценка существенности выявленного недостатка, неясно по какому из критериев суд посчитал, что недостаток является существенным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шотт А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цыреторов Б.Ш., представитель ответчика Прушенов Д.Н. возражали против доводов апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела 17.09.2024 между истцом Вельцем А.А. и ответчиком Цыреторовым Б.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2010 г.в., государственный регистрационный знак ..., VIN: ... В договоре купли-продажи указана цена 250 000 руб. Однако, имеется расписка ответчика Цыреторова Б.Ш. о получении им от истца (Покупателя) 1 950 000 руб., фактическая стоимость автомобиля, по данному факту споров между сторонами не имеется.
Как следует из пояснений истца после приобретения автомобиля и следовании на нем в г.Красноярск в районе г.Иркутска произошла поломка двигателя, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен на диагностику.
По результатам диагностики, произведенной 29.09.2024 г. было установлено «пропуск зажигания в 3 цилиндре поршня 3 цилиндра, сломаны фикаторы разъемов катушек зажигания и датчики распредвалов»
С целью установления стоимости ремонта (восстановления автомобиля) истец обратился в специализированные организации (автосервисы) и исходя из ответов, установил стоимость ремонта 350 000 руб.
В связи с разногласиями сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № 250/3-2-25; 251/3-2-25 от 17.11.2025г. ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ сделаны выводы:
по вопросу 1: Двигатель автомобиля Toyota Highlander госномер ..., VIN ... на момент осмотра не исправен, неисправности выражаются в повышенном дымлении из выхлопной системы и из маслоналивной горловины, а также в пониженной мощности и невозможности развивать рабочие обороты коленчатого вала.
по вопросу 2: Причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля Тойота Хайлендер, ..., VIN .... некачественно проведённый восстановительный ремонт, выразившийся в перетяжке болтов крепления головки блока цилиндров, некачественно проведённой сборке деталей двигателя (с нарушением технологии и с применением избыточного количества герметика) и дефектных деталей.
по вопросу № 3: Учитывая фактические обстоятельства спора, причина неисправностей могла возникнуть до момента передачи автомобиля Вельцу А.А.
по вопросу № 4: стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 г.в., VIN ... составляет 841 732 руб. без учёта износа, 392 730
Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт Ветюл был допрошен судом первой инстанции и в полном объеме подтвердил свои выводы.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на пояснения специалиста Мардаева, который критически оценил выводы судебного эксперта, поскольку оснований, предусмотренных ст.89 ГПК РФ ответчиком не приведено, а иное мнение другого специалиста не является безусловным для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, регулирующей недостатки товара, за которые отвечает продавец, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалами настоящего дела достоверно установлен факт противоправности поведения ответчика, связанный с продажей автомобиля не надлежащего качества, вина ответчика, прослеживается, поскольку поломка возникла через непродолжительный период эксплуатации автомобиля и ее возникновение до заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается выводами эксперта, в этой связи прослеживается причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков истцу, который не мог использовать автомобиль по назначению.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является некачественно проведённый восстановительный ремонт, выразившийся в перетяжке болтов крепления головки блока цилиндров, некачественно проведённой сборке деталей двигателя (с нарушением технологии и с применением избыточного количества герметика) и дефектных деталей.
Исходя их выводов эксперта очевидно, что восстановительный ремонт был произведен продавцом, поскольку поломка двигателя произошла через непродолжительное время его эксплуатации покупателем.
В нарушение ст.56 ГПК ответчик не представил доказательств тому, что недостаток автомобиля возник после заключения договора и стал следствием ненадлежащей эксплуатации.
Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера убытков судебная коллегия считает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 г.в., VIN ... составляет 841 732 руб. без учёта износа, 392 730 руб. с учетом износа.
При этом, вопреки требованиям истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы ремонта, определенной без учета износа, поскольку автомобиль 2010 г.в., имеет пробег и, соответственно износ, что стороной истца не оспаривалось. Соответственно возмещение убытков без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
То обстоятельство, что автомобиль в период рассмотрения спора был отремонтирован истцом и продан, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не препятствует определению ущерба экспертным путем.
С учетом изложенного с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 392 730 руб.
Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор и расходы на проведение диагностики в общей сумме 29 760 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально и необходимость их несения с учетом того, что автомашина сломалась в процессе движения очевидна.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме мере 12 370 руб. и расходов на представителя в сумме 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024 г. и квитанции об оплате 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым: Составление исковых заявлений, возражений, подготовка документов для подачи исков и возражений: - для граждан: от 25 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о принятии обеспечительных мер: - для граждан: от 30 000 руб.; участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в зависимости от сложности: в первой инстанции – от 100 000 руб. (не менее 15 000 руб. за каждое судебное заседание); в апелляционной инстанции – от 75000 руб., не включая оплату за ознакомление с материалами дела, если адвокат вступает только в дело на стадии апелляционного обжалования.
С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, сложности спора и объема материалов дела, объема выполненных работ представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер в 70 00 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлены требования на сумму 871 442 руб., удовлетворены требования в размере 422 490 руб., что составило 48 %), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб., расходы на представителя 33 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Цыреторова Буянта Шойндоновича в пользу Вельца Андрея Андреевича убытки в размере 422 490 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 938 руб., расходы на представителя 33 600 руб.
В остальной части исковые требования Вельца А.А. оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2026г.