ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернавцева А. В. к Ильичевой И. В., Болотнему А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Чернавцев А.В., с учетом уточнения, просил взыскать с Ильичевой И.В., Болотнего А.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472000 руб., в равных долях по 236000 руб. с каждого, также взыскать с Ильичевой И.В. и Болотнего А.В. судебные расходы в размере 69300 руб., в том числе, расходы по оплате услуг эксперта15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14300руб., расходы на услуги представителя в размере 40000руб., в равных долях по 34650 руб. с каждого.
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<адрес>, принадлежащего Ильичевой И.В., под управлением ответчика Болотнего А.В., и автомобиля «<адрес>, принадлежащего истцу Чернавцеву А.В. и под его же управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты> А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем, водитель Болотний А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 ГРФ об АП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Чернавцева А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2441900 руб. Также установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 525500 руб., стоимость годных остатков составляет 53500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 472000 руб. (525500-53500) в равных долях с каждого, а также понесенные истцом судебные расходы.
Истец Чернавцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Принимая участие в деле ранее, на удовлетворении иска настаивал по его доводам.
Представитель истца Кривопуск О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, согласна на заочное рассмотрение дела.
Ответчики Ильичева И.В., Болотний А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Болотнего А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Чернавцева А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2025г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель а/м <данные изъяты> Болотний А.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Чернавцева А.В.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки «№, на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за Ильичевой И.В., которая водительского удостоверения не имеет.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности ответчику Ильичевой И.В., водитель Болотний А.В. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя и собственника №, застрахован не был, что подтверждается сведениями из официального сайта АО «НСИС», а также сведениями ЦАФАП ГАИ МВД по РБ о привлечении Болотнего А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
В связи с этим, передача ответчиком Ильичевой И.В. принадлежащего ей транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при отсутствии у Болотнего права на управление транспортными средствами и при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность Ильичевой И.В. за причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности вред наряду с ответственностью лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, т.е. с ответственностью Болотнего А.В., при этом их доли следует признать равными.
Согласно акту экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, составляет 2441900 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 925900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №, в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 525500 руб. Величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 535000 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлении прав лица, которому был причине ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Исходя из вышеуказанных норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 472000 руб. (525000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 535000 руб. стоимость годных остатков), соответственно в равных долях по 236000 руб. с каждого ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14300 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего в размере 69300 руб., что подтверждено документально.
Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы, подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях, по 34650 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернавцева А. В. к Ильичевой И. В., Болотнему А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ильичевой И. В. (№.) в пользу Чернавцева А. В. (№ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236000 руб., судебные расходы в размере 34650 руб.
Взыскать с Болотнего А. В. (№ в пользу Чернавцева А. В. (№ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236000 руб., судебные расходы в размере 34650 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №