АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня2026 года по делу № 33-1587/2026(13-22/2026)
судья Бадмаева А.Л.
УИД 04RS0023-01-2025-00020749
Поступило 7 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Ивановой Т.С. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2026 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2025 года, с Ивановой Т.С. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере <...> рублей расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2025 года.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
7 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство № ...
24 марта 2026 года Иванова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку платежей сроком на 10 месяцев, установить платеж в размере <...> руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, мотивируя тем, что находится в тяжелом материальном, имущественном и семейном положении, разведена, имеет на иждивении троих детей, 21, 16 и 14 лет, один из которых является студентом, не имеет самостоятельного дохода, ежемесячно оплачивает кредит в размере <...> руб., оплачивает коммунальные услуги за содержание <...> в размере <...> руб., имеющегося дохода и затрат недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем, должником предпринимаются меры по реализации <...>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Иванова Т.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, полагает, что судом первой инстанции принято неверное суждение о доходах Ивановой Т.С., приняв предполагаемую налоговую базу, указанную в патенте, в размере <...> руб. как полученный доход, тогда как указанный доход достигается в течение 9 месяцев с 1 января 2026 года по 30 сентября 2026 года в связи с сезонностью бизнеса (оказание гостиничных услуг), просит учесть, что Иванова Т.С. является индивидуальным предпринимателем, полученного дохода от предпринимательской деятельности за вычетом расходов на содержание частной усадьбы, оплаты всех налогов, кредитов, имеющей задолженности по другим судебным решениям, а также содержание семьи из 4 человек, в том числе несовершеннолетних детей, не позволяет Ивановой Т.С. своевременно погасить задолженность перед взыскателем АО «Читаэнергосбыт». При этом судом первой инстанции по другому гражданскому делу предоставлена рассрочка платежей в размере <...> руб. при имеющейся задолженности <...> руб. Ивановой Т.С. предпринимаются меры по реализации имущества, по результатам которой должник погасит имеющуюся задолженность.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения суда не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 ГПК РФ, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, и частей 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-п).
Отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении должника, не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В отношении Ивановой Т.С. в 2025 году вынесено Тункинским районным судом Республики Бурятия три решения о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу АО «Читаэнергосбыт» от 14 февраля 2025 года - <...> руб., от 16 мая 2025 года - <...> руб., от 28 октября 2025 года - <...> руб. Всего взыскано <...> руб.
Согласно ответу службы судебных приставов – ОСП по Окинскому и Тункинскому районам в отношении должника Ивановой Т.С. возбуждено три исполнительных производства:
- исполнительное производство № ... от 10 марта 2026 года (исполнено на сумму <...> руб. остаток долга - <...> руб.);
- исполнительное производство № ... от 7 октября 2025 года (исполнено на сумму <...> руб., остаток долга – <...> руб.);
- исполнительное производство № ... от 8 июля 2025 года (взыскано - <...> остаток долга – <...> руб.).
Таким образом, за период с 8 июля 2025 года по 3 марта 2026 года Ивановой Т.С. погашена задолженность на сумму 2 295 922,65 руб. Остаток долга составил 3 430 885,35 руб.
Кроме того, Ивановой Т.С. за первый квартал 2026 года внесены налоговые платежи на сумму <...> руб.
Иванова Т.С., обосновывая свои доводы, ссылалась на наличие у нее на иждивении троих детей, обязательств по кредиту, оплату коммунальных услуг в размере <...> руб. ежемесячно.
В материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, из которых следует, что отцом детей является ФИО1 Согласно свидетельству брак между Ивановой Т.С. и ФИО1 расторгнут. Однако, заявителем не представлено доказательств не получения ею алиментов по объективным причинам, например, в результате злостного уклонения отца детей от их уплаты, либо сведений о размере получаемых алиментов, предоставляемых Ивановым И.В. на содержание детей, что также составляет доход заявителя, на который взыскание не обращается.
Представив кредитный договор, заключенный 7 марта 2023 года с ПАО «Сбербанк России», заявитель не представила доказательств того, что на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке, кредитные обязательства не погашены, и что обязательства ею исполняются надлежаще (отсутствует просроченная задолженность), а также сведения об остатке долга.
По поводу размера ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг, доказательств не представлено, равно как и иных ежемесячных расходов.
В отсутствии сведений о количестве открытых на имя Ивановой Т.С. банковских счетов и поступлений по другим счетам, представленные сведения по счету не подтверждают доход должника в указанном счете размере.
Кроме того, заявителем не представлено сведений об отсутствии у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Таким образом, представленные суду доказательства, не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Т.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения не имеется.
Доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правильность выводов суда не опровергают, так как представленные доказательства не подтверждают наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение принято 05.06.2026 г.