РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к Николаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Николаева Е. И.,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Николаева Е.И. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22929,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013г. между банком и Николаевым Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложение клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком аферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его аферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушении своих договорных обязательств, клиент не вносил денежные средства на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, где просили оплатить задолженность в размере 22939,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование по настоящее время не исполнено. Должник Николаев Е.И. умерДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Т.И.
Представитель истца АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Николаева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложение клиента, содержащегося в заявлении.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ должник Николаев Е.И. умер.
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. открыто наследственное дело № к имуществу Николаева Е.И.
Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. наследником по закону после смерти Николаева Е.И. является мать Николаева Л.И.Наследственное имущество состоит из ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры целиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1761074,95 руб.
09.06.2020г. за № Кузьминой А.Г., временно исполняющей обязанности Федоровой А.А., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа на имя Николаевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Наследник Николаева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. открыто наследственное дело № к имуществу Николаевой Л.И.
Согласно ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А. наследником по закону после смерти Николаевой Л.И. является сестра Николаева Т.И. Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с изложенным, наследником после смерти должника Николаева Е.И. является Николаева Т.И., которая приняла наследство после смерти Николаева Е.И., Николаевой Л.И. и стала должником перед кредитором наследодателя АО «Банк Р. С.» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Однако ответчик Николаева Т.И. заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В ч.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 13.05.2015г. банк выставил заемщику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 22929,95 руб. не позднее 12.06.2015г.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права на получение всей суммы задолженности 13.06.2015 г., когда истец не получил по заключительному счету денежные средства в погашение задолженности, поэтому с указанной даты истец в пределах срока исковой давности три года, т.е. до 13.06.2018 г. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании долга.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга 17.11.2025 г. за пределами срока исковой давности три года, поэтому нарушенное право истца не подлежит судебной защите, ему следует полностью отказать в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске следует отказать в возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Р. С." к Николаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Николаева Е. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №