ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дамшаеву Баиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Дамшаева Б.В. в порядке регресса денежные средства в размере 59 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia Gee?d» с государственным регистрационным номером №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Дамшаев Б.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «ПАЗ 320», с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность Дамшаева Б.В. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», но в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере фактического размера ущерба – 140600,00 руб.
Представитель истца Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Дамшаев Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia Gee?d» с государственным регистрационным номером №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Дамшаева Б.В., управлявшего транспортным средством марки «ПАЗ 320», государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность Дамшаева Б.В. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», но в момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты истек.
Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 140 600,00 руб.
Согласно пп "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Поскольку, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты автомобиля ПАЗ 320 с г/ Н797МА03, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, при наличии сведений о виновности ответчика в совершенном ДТП, послужившим основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения, у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Дамшаеву Б.В. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 140 600,00 руб. подтвержден.
Учитывая, что транспортное средство марки «ПАЗ 320», государственный регистрационный номер № является автобусом длиной от 5 до 8 мгрузовым транспортным средством, оно в соответствии с положениями статей 4, 15, 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежало обязательному техническому осмотру с оформлением диагностической карты, при этом материалами дела подтверждается, что на момент ДТП срок действия диагностической карты транспортного средства марки «ПАЗ 320» истек ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца СПАО «Ингострах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку возложенная законом обязанность по прохождению периодического технического осмотра, ответчиком не исполнена, т.е. ответчик допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, следовательно, управление данным транспортным средством Дамшаев Б.В. не может быть признано законным владением по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 5 218,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дамшаеву Баиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Дамшаева Баира Витальевича, <данные изъяты>., в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 денежные средства в порядке регресса в размере 140600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова