АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бадмаевой Дариме Ухиновне, Бардамовой Маргарите Викторовне, Жамбаловой Цындыме Дугдановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой Д.У. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Бадмаевой Даримы Ухиновны в пользу ПАО «Совкомбнк» задолженность по кредитному договору №... от ... за период с 28.12.2023 по 11.12.2025 в размере 4 110 727,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 775,09 руб.
Взыскать с Жамбаловой Цындымы Дугдановны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание суммы задолженности в размере 1 227 251,94 руб. на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, двигатель 0320818, VIN №... цвет белый, г/н ... - путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований к Бардамовой Маргарите Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Бадмаевой Д.У. задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2023 по 11.12.2025 в размере 4 110 727,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 775,09 руб.; с Бардамовой М.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS LX450D, 2016, ... путем реализации с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8957236103. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 150 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LEXUS LX450D, 2016, .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №... от 27.09.2023 с Бардамовой М.В. заключен договор залога. Обязательства по погашению кредита ответчик Бадмаева Д.У. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.12.2025 задолженность составила 4 110 727,29 руб., из которых: 4 006 968,17 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87 088,69 руб. – просроченные проценты, 7 989,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 639,98 руб. – неустойка на просроченные проценты, 79,57 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 руб. – иные комиссии, 600,91 руб. – комиссия за ведение счета. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просила рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом вышеуказанного транспортного средства. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Договор залога считается заключенным на основании ст.441 ГК РФ. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Необходимо возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.
Определением от 28.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жамбалова Ц.Д.
Представитель ПАО «Совкомбанк» Сушкеев С.Б. о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дело в его отсутствии. Направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Бадмаевой Д.У. задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2023 по 11.12.2025 в размере 4 110 727,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 775,09 руб.; с Жамбаловой Ц.Д. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LEXUS LX450D, 2016, ... принадлежащее Жамбаловой Ц.Д., путем реализации с публичных торгов.
Ответчики Бадмаева Д.У., Бардамова М.В., Жамбалова Ц.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Д.У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Указывает, что расчет задолженности, который суд принял, является незаконным и необоснованным, поскольку платежи по кредитному договору производились, от исполнения обязательств Бадмаева Д.У. не отказывается. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль LEXUS путем реализации с публичных торгов является недопустимым. Стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сушкеев С.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 4 110 727,29 руб., последний платеж осуществлен 09.12.2025 в размере 150 000 руб.. В соответствии с п.1.2 договора залога движимого имущества №8957236103 от 27.09.2023г. предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 4000000 руб., а кредитная задолженность, присужденная судом первой инстанции, составляет 4110727,29 руб., таким образом, соотношение кредитной задолженности и стоимости залога, близка к равенству.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Бадмаевой Д.У. (в виде акцептованного заявления оферты) заключен кредитный договор №... По условиям указанного договора ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 5 000 000 руб., под 9,9% годовых, в срок до полного заемщиком и банком своих обязательств по договору, лимит кредитования предоставляется на условиях «до истребования».
Установленная п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору 9,9% годовых действует, если заявитель: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, размер минимального обязательного платежа (МОП) не менее 110 218,48 руб. Состав МОП установлен Общими условиями. Дата оплаты МОП - ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LEXUS LX450D, 2016, ...
27.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Бардамовой М.В. заключен договор №... о залоге движимого имущества – транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, двигатель 0320818, VIN №... цвет белый, г/н ...
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из представленного расчета следует, что общая задолженность ответчика Бадмаевой Д.У. по состоянию на 11.12.2025 составила 4 110 727,29 руб., из которых: 4 006 968,17 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87 088,69 руб. – просроченные проценты, 7 989,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 639,98 руб. – неустойка на просроченные проценты, 79,57 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 360 руб. – иные комиссии, 600,91 руб. – комиссия за ведение счета.
Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору и признав указанный расчет верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта о неверном определении задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что контр-расчет ответчиком не представлен, в жалобе отсутствуют указания на то, что какие-либо оплаченные ответчиком суммы не были учтены при определении задолженности. Расчет, представленный Банком, соответствует условиям заключенного договора.
Учитывая, что ответчиком допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, Банк обоснованно предъявил требования о досрочном взыскании задолженности.
Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установив факты неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, районный суд признал требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным
Из информации начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Курумканскому району установлено, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» Госавтоинспекции РФ собственником транспортного средства марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN №..., г/н ... с 03.12.2024 является Жамбалова Ц.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Установив, что автомобиль был приобретен Жамбаловой Ц.Д. после заключения договора залога и внесения сведений о нем в соответствующий реестр, суд не усмотрел оснований для признания Жамбаловой добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Жамбалова, приобретая спорный автомобиль имела возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимала мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не была лишена возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026 г.