ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыреновой Р. Б. к Батуевой <данные изъяты>, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Экоальянс», Управлению федеральной налоговой службы по <адрес> освобождении от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Цыренова Р.Б. к ответчикам Батуевой А.Б., ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Экоальянс», Управлению федеральной налоговой службы по <адрес>, просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, наложенные судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ от
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 16.04.2025г.;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
освободить от ареста автомобиль №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батуевой А.Б. и Цыреновой Р.Б. На момент приобретения транспортного средства наложенных запретов обнаружено не было. Истец после покупки автомобиля намерена была поставить автомобиль на регистрационный учет, но поскольку на автомобиле имелись повреждения, и для прохождения диагностики необходимо было отремонтировать автомобиль, перерегистрация собственника произведена не была. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку этому препятствует наличие запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении Батуевой А.Б. Кроме того, автомобиль был арестован и помещен на спецстоянку. Поскольку спорное транспортное средство на момент принятия в отношении него обеспечительных мер не принадлежало должнику Батуевой А.Б., оно подлежит освобождению от запретов и из-под ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ.
В судебное заседание истец Цыренова Р.Б., ее представитель Яковлев А.Н. исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, и освободить автомобиль №, от ареста путем снятия запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, не возражали против вынесения решения в заочном порядке. Истец Цыренова Р.Б. пояснила, что содержит с супругом фермерское хозяйство. В одном из мессенджеров в группе КРС Бурятии нашла объявление о продаже спорного автомобиля, договорились по цене автомобиля в размере 1,2 млн. руб., фактически обменяв автомобиль на 40 голов телок КРС по стоимости 30 тыс. руб. за 1 ед. При покупке у автомобиля был поврежден бампер, и для прохождения диагностики и постановки на учет необходим был ремонт.В течение года после покупки автомобилем практически не пользовались, поскольку в семье имелся второй автомобиль, <данные изъяты>. В 2025г., продав автомобиль <данные изъяты>, начали пользоваться спорным автомобилем, в основном использовали у себя в <адрес>, ездили в <адрес>. С момента покупки истец с супругом неоднократно ремонтировали приобретенный автомобиль, оплачивали все административные штрафы, просила иск удовлетворить
Ответчик Батуева А.Б., представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Экоальянс», Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Заиграевское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.
Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Судом установлено, что судебным приставом –исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 16.04.2025г.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 16.10.2025г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Батуевой А.Б., взыскателем по которому являются ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Экоальянс», Управлению федеральной налоговой службы по <адрес>, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуевой А.Б. и Цыреновой Р.Б. был заключен договор купли-продажи автомашины марки HondaStepwgn, гос. номер №. При этом, после продажи, автомашина не была поставлена на учет и зарегистрирована за гр. Цыреновой Р.Б., с регистрации за Батуевой А.Б. транспортное средство в органах ГИБДД не снято. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, сведениями МРЭО ГИБДД ВД по РБ, сведениями ФМС ГИБДД МВД по РБ и копиями постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении Батуевой А.Б. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении указанного транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству <данные изъяты>.
Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд как собственник транспортного средства, истец указал, что на момент наложения ограничений спорное транспортное средство должнику Батуевой А.Б. не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Батуевой А.Б.. и Цыреновой Р.Б., транспортное средство было передано Цыреновой Р.Б.
Прекращение права собственности Батуевой А.Б. также подтверждаетсяпредставленными в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Эрдынеева Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО обратилась Цыренова Р.Б. с целью проведения технического осмотра транспортного средства №, и получения диагностической карты для регистрации АМ в ГИБДД. При визуальном осмотре автомобиля были выявлены повреждения (переднего бампера), при наличии которых выдача диагностической карты не производится; заказ-нарядами на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками по оплате Цыреновой Р.Б. административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ справками АМО СП «Ульдургинское», МБОУ «Ульдургинская средняя общеобразовательная школа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд участников конкурса и учащихся 5-6 классов на конкурс эстрадных танцев и соревнования на автомашине №; сведениями СПО «Паутина» о передвижениях транспортного средства, маршрут которого согласуется с доводами иска и пояснениями истца.
Доводы иска также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Цыренова С.Д., Цыренова Г.Д., давших последовательные и согласованные между собой и доводами иска пояснения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в качестве доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, который соответствует правовым нормам, исполнен сторонами, его законность не оспорена, доказательств обратному не представлено.
Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанного договора у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
Таким образом, материалами дела установлено, что запреты в ГИБДД на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля истца наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника Батуевой А.Б. после его отчуждения Цыреновой Р.Б., что свидетельствует в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении Батуевой А.Б..
Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.
Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
С учетом изложенного, учитывая фактическое владение истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении Батуевой А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыреновой Р. Б. к Батуевой <данные изъяты> ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Экоальянс», Управлению федеральной налоговой службы по <адрес>, об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об освобождении от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль №, от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителяЗаиграевского РОСП УФССП по РБ <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬЭ.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №