АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Игумновой (Макеевой) И.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2026 г. по заявлению ответчика Игумновой Ирины Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Макеевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило заявление ответчика Игумновой И.Г. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. Заявление мотивировано тем, что заочное решение суда она не получала, поскольку фактически проживала по иному адресу согласно договору аренды от 1 марта 2017 года, о состоявшемся решении суда узнала только в апреле 2026 года при обращении в службу судебных приставов, из сведений официального сайта Иволгинского РОСП.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2026 года ходатайство ответчика Игумновой И.Г. оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения без рассмотрения.
Не согласившись с определением, ответчик Игумнова И.Г. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2026 г., восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.07.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года по делу №2-1954/2017 иск ПАО «АТБ» удовлетворен, с Макеевой И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 909 033,90 руб. (в том числе основной долг – 593 018,98 руб., проценты – 301 015,92 руб., неустойка – 15 000 руб.), а также судебные расходы – 12 327,34 руб., всего – 921 361,24 руб.
Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2017 года, взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № ... от 6 сентября 2017 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО «АТБ» на ООО «Филберт».
По сведениям Иволгинского РОСП УФССП России по РБ от 9 апреля 2026 года, от 13 апреля 2026 года в отношении Игумновой И.Г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС № ... в пользу взыскателя ООО «Филберт». Игумнова И.Г. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством направления постановления в Личный кабинет ЕПГУ 27 ноября 2023 года.
Копия заочного решения была направлена судом Игумновой (Макеевой) И.Г. посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: <...> (л.д. 55), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Ссылка апеллянта на не проживание по месту регистрации и фактическое проживание по адресу: <...>, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку при временном выбытии с постоянного места жительства на лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции
Не получение ответчиком копии решения в связи с не проживанием по месту постоянной регистрации в <...>, временным выбытием на другой адрес, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции ответчик, приняла на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о возбуждении исполнительного производства 27.03.2023 г. была направлена заявителю посредством портала Госуслуги.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется и она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова