АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Осипова Артема Олеговича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2026 года об отказе в разъяснении исполнительного документа.
Проверив дело, доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6.09.2023г. был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с возложением на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, расположенные: на земельном участке в границах земель кадастрового квартала ..., расположенном по ул. <...>, на неразграниченной территории; на земельном участке в границах земель кадастрового квартала ... расположенном по <...>, на неразграниченной территории; на земельном участке в границах земель кадастрового квартала ..., расположенном по <...> на неразграниченной территории; на земельном участке в границах земель кадастрового квартала ..., расположенном по <...>, на неразграниченной территории (по указанным в решении координатам характерных точек).
А на Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на Республику Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия была возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить в равных долях финансирование по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на вышеуказанных земельных участках.
Обращаясь в суд, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Осипов А.О. просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа в части исполнения обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по обеспечению равного финансирования мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
В обоснование заявленных требований указано, что на законодательном уровне не предусмотрено правового механизма софинансирования ликвидации мест несанкционированного размещения отходов за счет бюджетных средств различных уровней бюджетной системы в РФ. Нормативные правовые акты Республики Бурятия предусматривают софинансирование на ликвидацию несанкционированных свалок по решениям судов между бюджетами двух уровней: бюджетом субъекта РФ (Республикой Бурятия) и муниципалитета на территории Республики Бурятия, без привлечения средств федерального бюджета. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации был направлен соответствующий запрос о том, готово ли оно и как исполнить решение в части обеспечения равного софинансирования с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. На что ответ получен не был.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Осипов А.О. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ввиду отсутствия нормативного регулирования по обеспечению финансирования между бюджетами разных уровней возникает неясность исполнения судебного акта.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Осипов А.О. по ранее изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта доводам.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6.09.2023г. вступило в законную силу 13.12.2023г., и сейчас оно находится в стадии исполнения.
В рамках исполнения судебного акта должниками проведены работы по составлению локально-сметных расчетов, организованы маркшейдерские съемки, определен объем финансирования, необходимый для ликвидации несанкционированных свалок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд указал, что отсутствие нормативно-правового регулирования по обеспечению финансирования между бюджетами разных уровней не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 433 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений. Каких-либо доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено.
Суд второй инстанции не усматривает причин не согласиться с выводом районного суда.
Из содержания заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа следует, что оно направлено для определения участия Министерства природных ресурсов и экологии России и республиканского министерства в финансировании ликвидации несанкционированных свалок. Однако суд не обязан вмешиваться в данный порядок, который может быть определен по согласованию ответчиков или судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие правового механизма софинансирования между региональным и федеральными бюджетами по вопросу ликвидации свалки не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от исполнения решения суда. В этом случае, возможно, имеются основания для проработки этого вопроса на законодательном уровне.
Также допустима ликвидация свалок муниципалитетом с последующим взысканием с вышеназванных министерств понесенных затрат.
Поэтому суд второй инстанции полагает обоснованным отказ в даче разъяснения и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья: