ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Белоусовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2026 по иску Видутова В.А. к Вильданову С.А., Хоринскому РОСП УФССП по РБ, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой - бортовой, белого цвета, № шасси (рама) №, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Видутова В.А. добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, по договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) спецтехники ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Видутов В.А. является владельцем спорного транспортного средства, на основании договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Вильдановым С.А. На момент покупки, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, поэтому истец перевез его к себе с помощью эвакуатора по своему адресу: <адрес>. В связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, истцом производился капитальный ремонт автомобиля, приобретались запасные части, в том числе двигатель транспортного средства, в связи с его неисправностью. В ходе регистрации автомобиля, выяснилось, что в отношении его имеются ограничения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РБ на надлежащего АО «Россельхозбанк», МВД по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание Видутов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Белоусова Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Вильданов С.А., Хоринский РОСП УФССП по РБ, АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещёнными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель третьего лица МВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вильдановым В.А. (продавец) и Видутовым В.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ТС №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>,, ТИП ТС: грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси (рама) №.
ДД.ММ.ГГГГ. в ПТС <адрес> внесены сведения о Видутове В.А. как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>,, ТИП ТС: грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № шасси (рама) №
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Вильданов С.А. продал Видутову В.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы № по договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) спецтехники ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. к неисправном техническом состоянии, а именно: поломка двигателя, неисправность электрики, неисправность антиблокировочной тормозной системы, автомобиль не на ходу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вильданова С.А.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №, цвет белый, номер шасси (рамы) №; номер двигателя №
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Видутов, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду копию паспорта транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) спецтехники ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию об оплате услуг за перевозку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции о доставке и оплате запасных частей на спорный автомобиль, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины представленная истцом расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его внесения в реестр залога.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в отношении Видутова отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является истец, который не является должником, право которого подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство было возбуждено после заключения вышеуказанного договора.
Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Видутова В.А. (паспорт №) удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой - бортовой, белого цвета, № шасси (рама) №, наложенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вильданова С.А. (паспорт №).
Признать, что Видутов В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой - бортовой, № шасси (рама) №, белого цвета.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>