ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волошина К. В. к Каурову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 268406,63 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 руб., почтовые расходы в размере 471,46 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ под управлением собственника Каурова В.А., и автомобиля "№, принадлежащем Волошину К.В. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя «№, Каурова В.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Матвеева Д.А. не была застрахована. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от 06.03.2026г. стоимость восстановительного ремонта составила 268406,63 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Истец Волошин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Согласен на заочное рассмотрение дела.
Ответчик Кауров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. Принимая участие в деле ранее, Кауров В.А. исковые требования Волошина К.В. признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением собственника Каурова В.А., и автомобиля №, принадлежащем Волошину К.В.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кауров В.А., совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «№, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №, совершил с ним столкновение.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика Каурова В.А. в его совершении.
Судом установлено, что автомашина №, принадлежит истцу Волошину К.В.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что собственником «№, является ответчик Кауров В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Каурова В.А. не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика Каурова В.А. как с собственника источника повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ ИП Резанова А.М., согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автотранспортного средства №, составила 268406,63 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9412 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 471,46 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9412 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 471,46 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошина К. В. к Каурову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Каурова В. А. (<данные изъяты>.) в пользу Волошина К. В. (<данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 268406,63 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9412 руб., почтовые расходы в размере 471,46 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №