РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «ЛК Титан»» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Специализированное пассажирское, Категория ТС: D,модель № двигателя:№, Шасси (рама) № №, кузов ( кабины, прицепа): №, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт):230, объем двигателя, куб см: 11150, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный номер:№, установив начальную продажную цену его реализации 1630000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31300руб.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 г. между ООО «ЛК Титан» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды лизинга №№. Предметом данного договора являлось обязательство лизингодателя приобрести в собственность лизингополучателем и поименованный в прилагаемой к договору Спецификации ( приложение №1) один бывший в эксплуатации автомобиль –сортиментовоз специализированный № с гидроманипулятором Palfinger (Велмаш) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод изготовитель: ООО «Автостар», страна производства Россия, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю транспорт за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Ответчик в нарушение п. 6.2. договора лизинга ненадлежащим образом не исполнял обязательство, допустив просрочку платежей. Согласно графику платежей по состоянию на 02.02.2026 г. ответчик должен был уплатить истцу 7 527 904,78 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 321 299,76 руб., задолженность составляет 2 206 605,02 руб. В связи с нарушением срока осуществления платежей были начислены пени. В качестве обеспечения обязательств ФИО1 предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный номер: №. Между истцом и ответчиком заключен договор залога 03.03.2023 г. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1630000 руб., что подтверждается справкой о стоимости от 23.12.2025 г., выполненной ООО «Регион-оценка».
В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК Титан» по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме, суду показал, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается гражданское дело по иску ООО «ЛК Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. Общая сумма задолженности более 4000000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга просил обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный номер:№
Ответчик ФИО1 иск признал в части, указывая, что транспортное средство было снято с регистрационного учета в виду того, что оно не было восстановлено после ДТП. Его стоимость на момент заключения договора залога составляла 300000 руб., поэтому на дату рассмотрения дела стоимость имущества не могла измениться в сторону увеличения. Стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении договора. Оценка транспортного средства проводилась без его осмотра и без уведомления его, как заинтересованного лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт2).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 03.03.2023 г. между ООО «ЛК Титан» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды лизинга №ЛД2023-14. Предметом данного договора являлось обязательство лизингодателя приобрести в собственность лизингополучателем и поименованный в прилагаемой к договору Спецификации ( приложение №1) один бывший в эксплуатации автомобиль–сортиментовоз специализированный 680247 с гидроманипулятором Palfinger (Велмаш) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод изготовитель: ООО «Автостар», страна производства Россия, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю транспорт за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.
Транспорт приобретается лизингодателем по договору поставки № по цене 5550000 руб., срок договора лизинга 42 месяца. В Приложении №2 к договору финансовой аренды стороны согласовали график внесения лизинговых платежей. Лизингополучатель обязался за предоставленные ему права по договору, в том числе права владения и пользования, уплачивать лизинговые платежи на весь период лизинга в сумме 8 883 532,74 руб. в соответствии с графиком платежей.
В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, по которым стороны изменяли размер лизинговых платежей: дополнительное соглашение №1 от 01.12.2023 г. сумма платежа 9 071 089,76 руб.; № 2 от 14.03.2024 г. сумма платежа 9 296 869,76 руб.; №3 от 18.09.2024 г. сумма платежа 9 384 781 76 руб.; №4 от 20.11.2024 г. сумма платежа 9 541 369,68 руб.
Ответчик в нарушение п. 6.2. договора лизинга ненадлежащим образом не исполнял обязательство, допустив просрочку платежей. Согласно графику платежей по состоянию на 02.02.2026 г. ответчик должен был уплатить истцу 7 527 904,78 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 321 299,76 руб., задолженность составляет 2 206 605,02 руб. В связи с нарушением срока осуществления платежей были начислены пени. Так, ФИО1 не вносятся платежи с сентября 2025 г., что подтверждается актом сверки и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Также установлено, что ООО «Лизинговая компания Титан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды лизинга от 03.03.2023 г. в размере 1 440 172, 58 руб., пеней в размере 1107 889, 09 руб., пеней, начисленных за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 442 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2025 г. исковое заявление принято к производству суда.
Как следует из сообщения судьи Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2026 г., в судебном заседании от 25.03.2026 г. принято заявление об увеличении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 198 326,40 руб.- сумму основного долга, пени в размере 1572 633, 60 руб., пени, начисленные за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 442 руб., государственную пошлину за обеспечительные меры в размере 30000 руб.
В качестве обеспечения обязательств ФИО1 предоставил транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, марки УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Специализированное пассажирское, Категория ТС: D,модель № двигателя:№, Шасси (рама) № № кузов ( кабины, прицепа): №, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт):230, объем двигателя, куб см: 11150, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный номер:№.
Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство марки УРАЛ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер: №, принадлежит ФИО1
Между истцом ООО «ЛК Титан» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор залога № № от 03.03.2023 г.
Пунктом 2.4. договора залога предусмотрено, что залог оценивается сторонами в 300 000 руб.
ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из исследованных судом документов следует, что ответчик допускал просрочку платежа более чем 3 месяца подряд, сумма неисполненных обязательств составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества сторонами была согласована и составляет 300 000 руб.
При вынесении решения суд считает необходимым указать, что реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 300 000 руб.
При рассмотрении дела судом учитывается мнение представителя истца, который настаивал на указание в решении суда начальной продажной цены имущества.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены в 1630000 руб.
Как указано судом ранее, стоимость предмета залога определена сторонами в договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не отрицается, что условия договора в части стоимости предмета залога сторонами не изменялись.
Кроме того, судом исследована справка о стоимости от 23.12.2025 г., выполненной ООО «Регион-оценка», из которой следует, что расчет рыночной стоимости объекта оценки проводился сравнительным подходом, без осмотра самого предмета залога, оценки его технического состояния. В связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности проведенного исследования рыночной стоимости предмета залога.
Доводы ответчика о том, что предмет залога утрачен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не приведено.
Судом установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета 27.02.2025 г. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о прекращении права собственности на него, т.к. постановка транспортных средств на государственный учет в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, осуществляется с целью учета транспортных средств и предоставляет право их законным владельцам пользования транспортным средствами и не свидетельствует об их утрате.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб., поскольку истцом ( юридическое лицо ) заявлен неимущественный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания Титан» удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): X1P325520С1379709, тип ТС: Специализированное пассажирское, Категория ТС: D,модель № двигателя:№, Шасси (рама) № № кузов ( кабины, прицепа): №, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт):230, объем двигателя, куб см: 11150, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный номер:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации 300 000 руб., судебные издержки 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Окончательная форма решения принята 27.04.2026 г.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №