РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чуркиной Т.И. к Самошкиной О.П., Галаниной А.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Чуркина Т.И. обратилась в суд с данным иском к Самошкиной О.П., Галаниной А.В., указывая в его обоснование, что она и ответчики являются сестрами по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде: земельного участка, жилого дома расположенных по адресу: <адрес> участок №, и жилой <адрес>, Республики Бурятия, общей площадью 61,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство после смерти мамы, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и она осуществила государственную регистрацию права на указанную недвижимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> Однако, пользоваться наследственным имуществом не может, поскольку квартирой фактически пользуется лично сестра, Самошкина О.П.
После смерти мамы, она со своими сестрами судилась пока вступала в наследство, поскольку родилась в <адрес> и её свидетельство о рождении получить для нотариуса не представлялось возможным. Ей пришлось в судебном порядке доказывать своё родство с мамой, сестры не признавали её родственницей. Их отношения испортились, и они перестали общаться до настоящего времени, поэтому после вступления в наследство после смерти мамы, она фактически наследством пользоваться и распоряжаться не может. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра, Галанина А.В. после вступления в наследство, свою 1/3 доли земельного участка и жилого дома расположенного в <адрес>, подарила сестре Самошкиной О.П.
Согласно отчёта №, рыночная стоимость жилой <адрес> составляет: 8 300 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рыночная стоимость 1/12 доли в общей долевой собственности на квартиру составила: 692 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков, Самошкиной О.П. и Галаниной А.П. в соответствии со ст. 252 ГК РФ, требование о выкупе 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, ответчики получили её требование, однако ответ она не получила до настоящего времени.
На основании ст.ст 247,252 ГК РФ, просила суд
- взыскать с ответчика, Самошкиной О.П., в её пользу в счёт компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> денежную компенсацию в размере 346 000 руб.;
- взыскать с ответчика, Галаниной А.В, в её пользу в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> денежную компенсацию в размере 346 000 руб.;
- прекратить право собственности истца Чуркиной Т.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> общей площадью 61,1 кв.м.;
- признать за Самошкиной О.П. и Галаниной А.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица был привлечен Иванов В.М.
В судебное заседание ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В. не явились, извещены надлежащим образом. согласно ранее представленного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец Чуркина Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <адрес> она проживала ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в <адрес>. Полагала, что её доля подлежит распределению между ответчиками пополам, с требованиями к Иванову она не обращается. После смерти матери вселиться в квартиру в <адрес>, в которой ей принадлежит 1/12 доля, не пыталась. С Ивановым В.М., который постоянно проживает в квартире, она не общается, так как с ним имеются конфликтные взаимоотношения.
Представитель истца – адвокат Антипьева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают обязанность предъявлять требование о выкуп доли ко всем собственникам, поэтому требований к еще одному собственнику Иванову В.М. не заявлено. Требования к Самошкиной и Галаниной предъявлены, поскольку они материально обеспечены, имеют самые большие доли в жилом помещении, в последующем Галанина А.В. в случае смерти отца Иванова В.М. получит в собственность и его долю. В связи с конфликтными ситуациями нахождение истца Чуркиной Т.И. в квартире не представляется возможным, пользоваться своей долей истец не может. Также просила учесть, что Галанина А.В. и Самошкина О.П. пользуются объектом недвижимости. Так Самошкина О.П. занимается предпринимательской деятельностью в <адрес>, часто приезжает в город, пользуется квартирой, имеет в ней регистрацию, заявление о принятии наследства было подано ею нотариусу в <адрес> по месту открытия наследства. Галанина А.В. является платежеспособной, у неё имеется в собственности квартира в <адрес>, нежилой объект в <адрес>, который она сдает в аренду и получает доход. Конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиками подтверждаются судебными разбирательствами, в частности ответчиками была подана апелляционная жалоба на решение суда об установлении факта родственных отношений Чуркиной Т.И. с матерью, решение было отменено, В последующем Самошкина О,П. обращалась в суд с иском к Чуркиной Т.И. о признании её недостойным наследником.
В представленном письменном отзыве на иск ответчики Самошкина О.П. и Галанина А.В. возражали против удовлетворения требований истца, указывая о том, что между сторонами конфликтные взаимоотношения отсутствуют. Ответчики физически проживают в <адрес> уже много лет, поэтому не могли препятствовать пользованию истцом 1/12 доли в квартире, кроме того истец сама проживает в <адрес> и не пользуется спорной долей потому что не находится вместе нахождения квартиры в <адрес>. Ответчики не планируют жить в городе нахождении спорной квартиры, стоимость квартиры по отчету истца является завышенной. Ответчики являются собственниками больших долей, принуждение их к выкупу против их воли незаконно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, финансовой возможности выкупать долю у истца не имеют. Просили суд в удовлетворении исковых требований Чуркиной Т.И. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материала лов дела Чуркина Т.И., и ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В. состоят в родственных отношениях, являются сестрами.
Матерью истца и ответчиков являлась Иванова Л.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти в собственности Ивановой Л.М. находилась ? доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>
Долевыми собственниками квартиры на момент смерти Ивановой Л.М. также являлись ответчики Самошкина О.П., Галанина А.В. и третье лицо Иванов В.М. каждый по ? доли.
В ДД.ММ.ГГГГ года Чуркина Т.И., Галанина А.В. и Самошкина О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа Мунгуновой О.Ц. было открыто наследственное дело.
В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом были выданы Чуркиной Т.И., Галаниной А.В. и Самошкиной О.П. свидетельства о праве на наследство по закону, каждой на 1/3 долю в наследственном имуществе, в том числе и на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>.
На основании выданных свидетельств сторонами была произведена регистрация права собственности и с ДД.ММ.ГГГГ Чуркина является собственником 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, Самошкина О.П. и Галанина А.В. каждая с ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/3 доли (1/4+1/12=1/3), доля Иванова В.М. в праве общедолевой собственности не изменилась и он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 1/4 доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Чуркиной Т.И. в адрес Галаниной А.В. было направлено требование о выкупе в порядке ст. 252 ГК РФ с указанием о намерении продажи Галаниной А.В. принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по рыночной цене, установленной отчётом об оценке в размере 692 000 руб., предложение было получено Галаниной ДД.ММ.ГГГГ.
Требование аналогичного содержания истцом было направлено в адрес Самошкиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-0-0, от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности как безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, так и в данном случае, обязанности по выплате компенсации за пользование долей имущества.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истец Чуркина Т.И. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Галанина А.В. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности Галаниной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Самошкина О.П. имеет регистрацию в спорной квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, была ранее временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в принадлежащем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года жилом помещении по адресу <адрес>, в настоящее время зарегистрирована по данному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Галанина А.В. осуществляет трудовую деятельность, в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проливают с ней в <адрес>,
Ответчик Самошкина О.П. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по месту жительства матери в <адрес>. Самошкина О.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность как в <адрес> ( продажа цветов), так и в <адрес> ( продажа шапок на рынке)
Фактически в спорной квартире по адресу <адрес> постоянно проживает и пользуется указанным жилым помещением Иванов В.М., являющийся собственником ? доли в указанном жилом помещении.
Из пояснений истца Чуркиной Т.И. следует, что она квартирой по <адрес>, в которой ей принадлежит 1/12 доли не пользуется, при этом каких либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением ни со стороны ответчиков, ни со стороны проживающего в квартире Иванова В.М. истцу не чинятся.
Вместе с тем, само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с двух долевых собственников соответствующей компенсации за долю в квартире, кроме того, требований к фактическому пользователю и долевому собственнику жилого помещения Иванову В.М. истцом не заявлено.
Доказательств, подтверждающих что ответчики Самошкина О.П. и Галанина А.В. на постоянной основе используют указанное жилое помещение для проживания, не представлено. Сам по себе факт осуществления Самошкиной О.П. предпринимательской деятельности на рынке в <адрес>, а также наличия у Галаниной А.В. собственности помещения в торговом центре не свидетельствуют о том, что ответчики имеют существенный интерес в пользовании квартирой.
Из показаний свидетеля Курай Р.Г. установлено, что Самошкина О.П. при осуществлении предпринимательской деятельности постоянно в <адрес> не находится. Так опрошенная свидетель показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ она видела ответчика Самошкину О.П. в городе несколько раз, где проживает Самошкина в период нахождения в Северобайкальске, ей не известно.
Истцом не было представлено доказательств имущественных потерь (убытков), возникших вследствие объективной невозможности использования своего имущества, в виде принадлежащей ей доли,
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии конфликтных отношений, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.
На основании изложенного, судом не установлено оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закрепленная данной нормой закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чуркиной Т.И. к Самошкиной О.П,, Галаниной А.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 04 мая 2026 года.
Судья В.В.Атрашкевич