Апелляционное определение
02 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лубсановой С.Д. на определение Октябрьского районного суда от 28 апреля 2026 г. о возврате искового заявления Намдаковой Наталии Дондоковны к Нацакдоржиеву Болоту Баторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья установил:
Обращаясь в суд к ответчику Нацакдоржиеву Б.Б., истец Намдакова Н.Д. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276084,50 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 15000 руб. При этом истец заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тем, что истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину без существенного ухудшения материального положения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2026 г. в удовлетворении ходатайства истца Намдаковой Наталии Дондоковны об отсрочке от уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 апреля 2026 г., а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, по заявленным требованиям имущественного характера.
Во исполнение определения суда от 16 апреля 2026 г., представителем истца Лубсановой С.Д. в суд направлено ходатайство с указанием, что истцом представлены доказательства тяжелого материального положения истца, а именно копия свидетельства о рождении Намдаковой Т.Б., подтверждающая, что истец является матерью одиночкой, отсутствие достаточного дохода для единовременной уплаты госпошлины.
Определением суда от 28 апреля 2026 г. исковое заявление Намдаковой Н.Д. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.
Не согласившись с принятым определением, представителем истца Лубсановой С.Д. подана частная жалоба на данное определение. Которая мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к оценке имущественного положения истца и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Тогда как истцом представлена справка о заработной плате, свидетельство о рождении ребенка, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судебного заседания.
Проверив материал по исковому заявлению, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 приведенной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материала по исковому заявлению усматривается, что Намдакова Н.Д. обратилась с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 276 084,50 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.
При обращении с иском в суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное нахождением на иждивении малолетнего ребенка, то, что она является матерью одиночкой, находится в тяжелом материальном положении с представлением сведений о заработной плате, средний размер которой составляет 15 140,77 руб.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки, оставил исковое заявление без движения. Далее, в связи с неустранением недостатков искового заявления, определением от 28 апреля 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая истцу исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, государственная пошлина не уплачена, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Так, требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.
Ст. 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если, указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикций, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Поскольку Намдаковой Т.Б., в силу статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации представлены не все сведения, подтверждающие ее имущественное положение, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины. Тогда как представленные суду документы о заработной плате и наличии несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о том, что у заявителя тяжелое материальное положение. Сведений о заболевании, наличии инвалидности материалы дела не содержат. При том, что согласно данным УФНС, у истца имеется несколько счетов, открытых в различных банках.
Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок, а именно: не уплачена государственная пошлина в установленном размере, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.
В связи с тем, что при подаче в суд частной жалобы заявителем не уплачивалась государственная пошлина и определением суда апелляционной инстанции Намдаковой Н.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу, с неё подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в доход местного бюджета города Улан-Удэ в размере 3 000 руб., согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции определил:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Намдаковой Наталии Дондоковны государственную пошлину в доход местного бюджета города Улан-Удэ в размере 3 000 руб.
Судья М.В. Кудряшова