ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Бидиненко И.В. о взыскании сумм по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В. обратилось в суд с иском к Бидиненко И.В., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк представил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 06.08.2015 г.
11.06.2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11.06.2019 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 11.06.2019 г.
На дату уступки прав требований задолженность Бидиненко И.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) составила 162046,36 рублей, из них задолженность по основному долгу – 99725,17 руб., задолженность по процентам – 42708,69 руб., задолженность по комиссии – 19612,50 руб.
Просил суд взыскать с Бидиненко И.В. задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 99725,17 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 42708,69 руб. за период с 20 мая 2013 г. по 06 августа 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик Бидиненко И.В., третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО Национальная служба взыскания» - о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представителем истца по доверенности Кострыкиным В.В. в суд направлено ходатайство в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит принять отказ от исковых требований к Бидиненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить производство по делу, возвратить государственную пошлину, уплаченную при предъявлении искового заявления.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, ходатайство, заявленное представителем истца, суд приходит к выводу о возможности принятия заявления об отказе от заявленных требований, прекращения производства по заявлению.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).
В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска может быть заявлен в судебном заседании с занесением его в протокол, а также может быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, данные процессуальные действия являются прерогативой истца.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из поданного представителем истца заявления следует, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Согласно имеющейся в деле доверенности №14-ПКБ от 20.11.2025 г. представитель истца Кострыкин В.В. наделен полномочиями на подачу заявлений об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В. от исковых требований, поскольку отказ заявлен добровольно, осознанно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому, в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Производство по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бидиненко И.В. о взыскании сумм по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При подаче вышеназванного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5274 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2026 г.
Учитывая, что производство по делу прекращено, имеются основания для возврата государственной пошлины НАО ПКО «Первое клиентское бюро», уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от исковых требований.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Бидиненко И.В. о взыскании сумм по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222; ОГРН 1092723000446) государственную пошлину в размере 5274 руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Ю.А. Дроздова