РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Северобайкальск
Северо-Байкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 918 088,8 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании сообщения Администрации МО «город Северобайкальск» (вх. № от 09.10.2025), по факту слива сточных вод на рельеф местности от автомойки «Автобаня», расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.10.2025 № 679-3, специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее-Управление) 13.10.2025 с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир – <адрес>.
Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) произведен отбор проб почв в месте слива сточных вод из септика, с целью определения концентраций загрязняющих веществ в окружающей среде; жидких бытовых отходов с целью определения класса опасности отходов методом биотестирования (протокол отбора проб почв от 13.10.2025 № УК202П-25; протокол отбора проб отходов от 13.10.2025 № УК2030-25).
Согласно экспертному заключению от 28.10.2025 348-ГЛ-2025 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предоставленному ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв.
Сведения о показателях, по которым установлены превышения - сравнение результатов испытаний почв с ПДК, установленных СанПин 1.2.3685-21, приведены в таблице 1. Экспертного заключения № 348-ГЛ-2025.
Сведения о показателях, по которым установлены превышения - сравнение результатов испытаний почв фоновыми значениями, приведены в таблице 2. Экспертного заключения № 348-ГЛ-2025.
Из выписки из ЕГРН от 27.11.2025 г. № КУВИ-001/2025-215829923 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> а, является ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов.
Кроме того, ФИО2, является также правообладателем автомоечного комплекса «Автобаня», расположенного по адресу <адрес> и зарегистрированного как Шиномонтажная мастерская (Инвентарный номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 18.02.2026г. № КУВИ-001/2026-21815333.
По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится автомоечный комплекс «Автобаня». На расстоянии 2-х метров, с западной стороны автомоечного комплекса «Автобаня» находится металлическая труба в бетонном коробе, предположительно для откачки сточных вод, септик из бетонных колец, накрытый деревянной крышкой (географические координаты N №). Визуальным осмотром установлено, что септик переполнен, присутствует характерный запах жидких бытовых отходов. Из септика осуществляется излив сточных вод на рельеф местности.
Обследованная территория земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 1641-р находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущено загрязнение почвы. Данное нарушение допущено ФИО2, как собственником земельного участка помещения, расположенного на нем – автомоечного комплекса.
В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.
Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, составил - 918 088,80 руб.
Вред, причиненный окружающей среде, обязан возместить собственник земельного участка и автомоечного комплекса.
Управление предлагало ответчику возместить вред в добровольном порядке, направив в адрес ФИО1 требование о возмещении вреда в добровольном порядке от 19.12.2025 № ПШ/10- 13375. До настоящего времени вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения требований природоохранного законодательства не возмещен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», ФИО14, Администрация МО «город Северобайкальск».
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории по доверенности ФИО6 иск поддержал, суду показал, что согласно сообщению администрации МО «город Северобайкальск» о загрязнении почты, при проведении контрольного выездного обследования по адресу: <адрес>, было установлено загрязнение почвы. Результаты проведенного обследования отражены в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».
Ответственность за выявленное нарушение должен нести собственник имущества ФИО1
Может пояснить, что при проведении контрольного обследования они не обязаны извещать собственника имущества о проведении обследования. Место положение земельного участка определялось по адресу, а также с применением GPS-навигатора, указанного в протоколе осмотра по географическим координатам.
Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по доверенности ФИО7 иск поддержала, суду показала, что обследование земельного участка по адресу: <адрес>, было проведено по заданию Росприроднадзора. В ходе проведения обследования было установлено загрязнение почвы. Были отобраны пробы почв и проведено исследование. Согласно заключению по результатам отбора проб, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв. Лаборатория является аккредитованным учреждением, которое правомочно проводить обследование земельных участков, отбирать пробы для исследований, давать заключения по результатам исследований. Земельный участок был установлен с применением GPS-навигатора, указанного в протоколе отбора проб по географическим координатам. Отбор проб проводится в соответствии с методикой отбора проб.
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду показал, что он приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание, которое используется как автомойка. За зданием имеется септик. Один из колодцев септика законсервирован, не используется. Второй колодец огорожен. Все жидкие отходы на основании заключенного договора с МП «СВК» своевременно вывозятся. Загрязнение почв происходит в результате того, что осадки стекают от автодороги в низ, скапливаются в том месте, где расположены колодцы и септик. На основании договора аренды земельного участка и здания, объектами пользуется ФИО14, используя для мойки автомашин. Автомойка используется только в теплое время года.
Считает, что истец нарушил требования законодательства, поскольку не привлек ни его, ни ФИО14 при обследовании земельного участка и изъятия проб. У него имеются сомнения в обоснованности действий Росприроднадзор и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Не отрицает, что фото выполнено местности, где расположены колодцы и септик. Просит учесть, что нельзя отбирать пробы с почвы в период выпадения осадков.
Также просил учесть, что у него неприязненные отношения с руководителем отдела муниципального контроля администрации МО «город Северобайкальск» Бугаевым, поэтому вся проверка была инициирована с его стороны.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный ранее ФИО14 иск не признал, суду пояснил, что в 2025 г. он арендовал помещение, оказывал услуги населению по автомойке. Может сказать, что септик не переполнялся.
Представитель третьего лица Администрации МО «город Северобайкальск» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).
В 1996 году Решением XX Сессии Комитета Юнеско по всемирному наследию озеро Байкал включено в список объектов всемирного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее Закон №94-ФЗ) Байкальская природная территория -территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Пунктом 2 статьи 2 этого же Закона №94-ФЗ предусмотрено, что на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, и иные территории и граница которой определяется в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы (статья 5 Закона №94-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона №94-ФЗ на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, в том числе химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами загрязняющих веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии подпунктами 2 пункта 2 статьи 13, со статьей статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 79 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.
Положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из 8 пункта того же Постановления Пленума следует, что юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также правообладателем автомоечного комплекса «Автобаня» по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРПНИ.
Земельный участок с кадастровым номером 03:23:010510:28, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 1641-р находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2025 г. следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, передано ИП ФИО14 на праве аренды, срок договора 11 месяцев с даты подписания.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО14 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом муниципального контроля администрации МО «город Северобайкальск» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что здание по указанному адресу используется как автомойка. За пределами границ земельного участка расположен септик (выгребная яма), которая находится в неудовлетворительном состоянии не герметичная, происходит перелив сточных вод, с характерным запахом химических элементов. Установлено, что сточные воды поступают из строения автомойки «Автобаня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
К данному акту приложены фотографии. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что проводилось обследование земельного участка, на котором расположен септик Автомойки.
Акт выездного обследование и фототаблицы были направлены в Росприроднадзор 09.10.2025 г., что следует из письма главы администрации МО «город Северобайкальск» от 06.10.2025 г. №№.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле ( надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона
Часть 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле ( надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Заместитель руководителя Росприроднадзора 10.10.2025 г. на основании части 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании информации изложенной в письме Администрации МО г. Северобайкальск, по факту слива сточных вод на рельеф местности от автомойки «Автобаня», расположенной по адресу: <адрес> а, земельный участок с кадастровым номером №, выдал Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 678-3 земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир – <адрес> Республики Бурятия.
Для выполнения задания привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».
Задачей контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в рамках основания выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. срок проведения обследования 13.10.2025 г.
Директору ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» направлена заявка на экспертное сопровождение ( отбор проб (образцов) лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора).
Судом исследованы акт выездного обследования, а также протокол выездного обследования от 13.10.2025 г., из которых следует, что в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, заместителем начальника Байкальского отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО8, ведущим специалистом –экспертом ФИО9, начальником Усть-Кусткого отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО10, заместителем начальника ФИО11 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Место положение земельного участка и место проведения обследования установлены с помощью GPS-навигатора «Garmin» GPSMAP64s, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, срок поверки до 18.12.2025 г.
Осмотром было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, находится автомоечный комплекс «Автобаня» - одноэтажное здание. На расстоянии 2 метров с западной стороны автомоечного комплекса находится металлическая труба в бетонном коробе, предположительно для откачки сточных вод, септик из бетонных колец, накрытый деревянной крышкой (географические координаты N №. Визуальным осмотром установлено, что септик переполнен, присутствует характерный запах жидких бытовых отходов, из септика осуществляется слив сточных вод на рельеф местности.
Сотрудниками «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведен отбор проб почв в месте слива сточных вод из септика с целью определения концентрации загрязняющих веществ в окружающей среде; жидких бытовых отходов методом биотестирования (протокол отбора проб почв от 13.10.2025 г. №УК202П-25, протокол отбора проб отходов от 13.10.2025 г. № УК2030-25). Также установлено, что на прилегающей территории в географических координатах № размещены отходы шпал железнодорожных деревянных отработанных, в географических координатах № обнаружены отходы шин, покрышек, камер автомобильных.
В ходе проведения обследования проводилась фото и видео съемка, что отражено в протоколе осмотра.
Судом исследованы протоколы отбора проб почв от 13.10.2025 г. №УК202П-25 и от 13.10.2025 г. № УК2030-25, из которых следует, что пробы отбирались в следующих точках:
- Точка ТП 1. Пробная площадка № 1, место слива сточных вод из септика, расположенного за автомойкой, шифр пробы УК1ШП7. Глубина взятия образца 0-0.05м., шифр пробы УК1ШП8. Глубина взятия образца 0.05-0.2 м., шифр пробы УК1ШП9. Глубина взятия образца 0-0.2 м.;
- Точка ТП 2. Фоновая площадка, в 10 метрах западнее пробной площадки № 1. шифр пробы УК1ШП9, глубина взятия образца 0-0.05м., шифр пробы УК1ШП10, глубина взятия образца 0.05-0.2 м., шифр пробы УК1ШП10, глубина взятия образца 0-0.2 м.
Согласно протоколу отбора проб почв от 13.10.2025 № УК202П-25, географические координаты загрязненного участка (пробы № УК1ШП7, УК1ШП8, УК1ШП9): №
Площадь загрязненного участка (S) = 47,86 кв.м.
Оснований не доверять процедуре отбора проб у суда не имеется, поскольку отбор проб произведен в соответствии с требованиями плана отбора, ГОСТ 17.4.4.02-2017.
При отборе проб использовались средства измерения: измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М», аппаратура навигационная потребителей КНС GPS еТгех (система координат WGS-84), рулетка измерительная металлическая Р10УЗК, весы электронные подвесные. Сведения о поверке средств измерений размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru.
Отбор проб проводился при температуре воздуха -2°С, относительной влажности воздуха 42 %, при атмосферном давлении, 728мм рт. ст., без осадков.
После отбора проб были соблюдены условия доставки: Термосумки №1 и № 2, при соблюдении температурного режима.
ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является федеральным государственным учреждением, которое на основании заданий осуществляет в установленном законом порядке такие виды деятельности, как проведение лабораторных исследований, измерений, испытаний, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного контроля ( надзора), оценку размера вреда, проведение обследований и оценки объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде.
ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является аккредитованным учреждением, что подтверждено аттестатом аккредитации.
В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о сомнениях в проведении обследования, отобрания проб и проведении исследований, судом отклоняются как необоснованные.
Также судом отклонены доводы ответчика о том, что отбор проб проводился в период выпадения осадков, т.к. согласно протоколу отбора проб в период проведения обследования земельного участка и отбора проб осадков не было, что отражено в протоколе отбора проб.
Согласно экспертному заключению от 28.10.2025 № 348-ГЛ-2025 установлено, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв.
Выводы по результатам проведенной экспертизы (выводы в части влияния на объект):
при сравнении концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» выявлены превышения ПДК по следующим показателям: точка ТП 1, пробная площадка №1, место слива сточных вод из септика, расположенного за автомойкой, глубина взятия образца 0-0,05м, свинец (валовое содержание), никель (валовое содержание).
- при сравнении концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы с фоновыми значениями проб № 914/УК1ШП10, 915/УК1ШП11 916/УК1ШП12 выявлены превышения ПДК по следующим показателям: точка ТП1, пробная площадка №1, место слива сточных вод из септика, расположенного за автомойкой, глубина взятия образца 0-0,05м, 0,05-0,2м – нефтепродукты, АПАВ, хром (валовое содержание), глубина взятия образца 0-0,2м, массовая концентрация нитритов, сульфаты, фосфаты, хлориды.
Сведения о показателях, по которым установлены превышения - сравнение результатов испытаний почв с ПДК, установленных СанПин 1.2.3685-21, приведены в таблице 1 экспертного заключения № 348-ГЛ-2025.
Сведения о показателях, по которым установлены превышения - сравнение результатов испытаний почв фоновыми значениями, приведены в таблице 2 экспертного заключения № 348-ГЛ-2025.
Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущено загрязнение почвы в результате слива на почву жидких бытовых отходов, которые образуются в результате деятельности, которая осуществляется в помещении автомоечного комплекса по адресу: <адрес>.
Доводы ФИО1 о том, что на почву попадают загрязнения с автодороги, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств тому не приведено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что загрязнение почвы не могло произойти от слива жидких бытовых отходов в связи с тем, что был заключен договор на вывоз бытовых отходов, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что между МП «СВК» и ИП ФИО14 05.06.2025 г. был заключен договор №299-ж на вывоз бытовых отходов.
Суду предоставлены универсальный передаточный документ и счет на оплату, из которых следует, что в сентябре 2025 г. осуществлена услуга МП «СВК» - вывоз жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что загрязнение имело место в октябре 2025 г.
Вместе с тем, суд считает, что осуществление деятельности по предоставлению услуг автомойки предполагает использование большого объема воды, соответственно, на момент проверки на ДД.ММ.ГГГГ было установлено загрязнение почвы и слив воды помимо септика.
Не состоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что у него имеются неприязненные отношения с начальником отдела муниципального контроля администрации МО «город Северобайкальск», который обратился с письмом в Росприроднадзор о загрязнении почвы, т.к. обстоятельства установленные специалистом отдела муниципального контроля администрации МО «город Северобайкальск» о загрязнении почвы в результате осуществления деятельности автомоечного комплекса «Автобаня» нашли свое подтверждение по результатам проведенного выездного контрольного (надзорного) мероприятия.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что он как собственник земельного участка и помещений, а также арендатор ФИО14 не были приглашены для проведения обследования, что нарушает их права.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Тем самым, специалисты Росприроднадзора имели полномочия на проведение выездного контрольного (надзорного) мероприятия без информирования контролируемого лица.
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины собственника объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в причинении вреда окружающей среде, а именно почве. Суд считает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник имущества ФИО1
Оснований для возложения ответственности на ФИО14 за причиненный вред окружающей среде суд не усматривает, т.к. договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
При этом учитывается, что ФИО1, как собственник объекта – помещения, в котором располагается автомоечный комплекс, не обеспечил нормальное функционирование коммунальной системы (канализации), в частности отвечающую за слив бытовых отходов в автономный септик.
В судебном заседании ФИО1 показал, что после того как он приобрел здание автомоечного комплекса и земельный участок, он видел, что на земельном участке, расположенном за помещением автомойки имеются две емкости, в которые сливаются жидкие бытовые отходы, одна из которых не функционирует. ФИО1 в судебном заседании показал на фотографиях оба колодца, над которыми установлены емкости.
Таким образом, ответчик как собственник имущества не принял должных мер для обеспечения работы автомоечного комплекса в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, передав объекты для осуществления деятельности по автомойке ИП ФИО14
Те обстоятельства, что ФИО12 не был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, не являются основанием для освобождения его от гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1 Методики).
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2 Методики).
Расчет вреда выполнен в соответствии с пунктом 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:
В соответствии с пунктом 6 Методики, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применялось значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фон).
Также судом принимается во внимание, что показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, определяется согласно пункту 8 Методики, равен 2 - для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: вид/наименование: Центральная экологическая зона Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), тип: Территория особо охраняемого природного объекта.
Граница ЦЭЗ БПТ установлена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р.
Согласно приложению 1 к Методике, такса равна 700 руб./м2 - Южно-Сибирская горная зона, Байкальский горный лесной район (согласно приказу Минприроды РФ от 18.08.2014 № 367), и коэффициент дефлятора 2,108 (данные официального сайта Минэкономразвития России). Таким образом, такса для исчисления размера вреда составляет 700 х 2,108 = 1 475,6.
Показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики, в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.
Сведения о фактической концентрации загрязняющих веществ и расчет степени загрязнения (СЗ) для загрязненного участка площадью составляет S = 47,86 кв. м. Площадь земельного участка определена в результате осмотра земельного участка 13.10.2025 г. и отражена в протоколах отбора проб.
Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, в результате нарушения требований природоохранного законодательства составил - 918 088,80 руб.
Таким образом, судом проверен расчет причиненного ответчиком ущерба окружающей среде. Данный расчет является верным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерба, причиненный окружающей среде в размере 918 088,80 руб.
Суд также считает, что Росприроднадзор имеет право обращения в суд, в соответствии с пунктом 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 17.02.2022 № 109.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Учитывая, что вред окружающей среде (почва) причинен на территории города Северобайкальск, ущерб подлежит взысканию в пользу муниципального округа (МО) город Северобайкальск.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 23381,78 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу муниципального образования «город Северобайкальск» вред, причиненный почкам, как объекту окружающей среды в размере 918 088, 80 руб., по реквизитам:
УФК по Республике Бурятия (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории) Банк получателя: Отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ БИКТОФК 01814216 р/с 03100643000000010200 банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810545370000068 л/с 04021780830
ИНН 3808110930 КПП 380801001
Код БК 04811611130010000140 ОКТМО 81720000
УИН 04838120250000000821.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу администрации МО «город Северобайкальск государственную пошлину в размере 23381, 78 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северо-Байкальский городской суд Республики Бурятия.
Окончательная форма решения принята 27.04.2026 г.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №