РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах Лоскутовой Л.А. к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Байкальский транспортный прокурор в интересах Лоскутовой Л.А. обратился в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее также – АО «ЖТК»), мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 18.10.2024 г. №228/24 Лоскутова Л.А. принята на работу в Иркутский филиал АО «ЖТК» на должность повара 3 разряда столовой по месту отдыха локомотивных бригад станции Новый Уоян (Северо-Байкальский район, Республика Бурятия).
В нарушение ст.60 ТК РФ Лоскутова Л.А, систематически привлекалась работодателем к выполнению должностных обязанностей других работников без соответствующего оформления трудовых отношений, а именно выполняла обязанности уборщика производственных помещений и мойщика посуды в период ночных смен в период с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г.
Лоскутова Л.А. наряду со своей основной работой по профессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, выполняла дополнительные работы по другим профессиям (должностям) у того же работодателя в течение установленной для нее продолжительности ночной смены, а именно уборщика производственных помещений и мойщика посуды в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. Письменное согласие Лоскутовой Л.А. работодателем в установленном порядке не оформлялось.
При этом за фактически выполненную работу уборщика производственных помещений и мойщика посуды в спорный период доплата, положенная при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Лоскутовой Л.А. не выплачена.
Согласно штатному расписанию структурное подразделение «Столовая МОЛБ Новый Уоян пункт питания» укомплектовано следующими работниками: заведующий столовой 1 штатная единица, повар 4 разряда 2 штатные единицы, повар 3 разряда 3 штатные единицы, мойщик посуды 2 разряда 1 штатная единица, уборщик производственных помещений 2 разряда 1 штатная единица.
Для должности мойщик посуда работодателем установлен сменный график, для должности уборщика производственных помещений – пятидневный график работы, работа в ночные смены для обеих должностей не предусмотрена.
В ходе анализа табелей учета рабочего времени и расчетных листков установлено, что Лоскутова Л.А. за период с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. отработала 157 ночных смен общей продолжительностью 737 часов, в течение которых одновременно с выполнением обязанностей повара 3 разряда выполняла обязанности уборщика производственных помещений и мойщика посуды.
Согласно приказу и.о. директора Иркутского филиала АО «ЖТК» от 18.10.2024 г. №163/24-Ф «Об установлении доплаты за увеличение объема выполненных работ» Лоскутовой Л.А. установлена доплата за увеличение объема выполняемых работ, связанных с выполнением обязанностей кассира, в размере 30%.
Письменное соглашение с Лоскутовой Л.А. об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника для должностей уборщика производственных помещений и мойщика посуды АО «ЖТК» в соответствии с требованиями статей 60.2 и 51 ТК РФ не оформлено.
Тем самым АО «ЖТК» допустило нарушение трудовых прав Лоскутовой Л.А. Данные действия, а также отказ от признания факта выполнения Лоскутовой Л.А. дополнительных работ в период ночных смен, отказ от доплаты за совмещение профессий (должностей) стали причиной ее нравственных переживаний.
С учетом изменения исковых требований, отказа от части исковых требований просит:
- установить факт выполнения Лоскутовой Л.А. наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с АО «ЖТК», дополнительной работы по поручению работодателя по профессии (должности) уборщика производственных помещений у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором;
- установить факт выполнения Лоскутовой Л.А. наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с АО «ЖТК», дополнительной работы по поручению работодателя по профессии (должности) мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором;
- возложить на АО «ЖТК» обязанность начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. за совмещение профессии (должности) уборщика производственных помещений у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором;
- возложить на АО «ЖТК» обязанность начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. за совмещение профессии (должности) мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором;
- взыскать с АО «ЖТК» в пользу Лоскутовой Л.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Лоскутова Л.А. исковые требования прокурора с учетом изменений и отказа от части исковых требований поддержала в полном объеме, пояснила, что 18.10.2024 г. трудоустроена в АО «ЖТК» на должность повара 3 разряда в столовую по месту отдыха локомотивных бригад станции Новый Уоян. С ней заключен трудовой договор, а также соглашение о выполнении обязанностей кассира за доплату в размере 30 %. При трудоустройстве заведующая столовой Мручок Е.О. ей разъяснила обязанности повара, а также то, что в период ночных смен повар обязан мыть посуду, протирать столы после каждого приема пищи посетителями столовой и убирать помещение (мыть полы, выносить мусор и т.д.). При этом заведующая столовой сообщила, что такие требования предъявляются ко всем поварам, работающим в ночное время, поскольку в период ночных смен не предусмотрена работа мойщика посуда и уборщика производственных помещений. С даты трудоустройства она – Лоскутова Л.А. в период ночных смен наряду с работой повара по трудовому договору выполняла также работу по должностям кассира (за что ей производится доплата в размере 30%), уборщика помещений, мойщика посуды. При этом доплата за выполнение работы по должностям уборщика и мойщика посуды ей не производилась. Неоднократно вопрос о доплате был задан непосредственному руководителю, которому она подчиняется, заведующей столовой М. Однако вопрос в досудебном порядке разрешен не был, повлек возникновение конфликтной ситуации с заведующей столовой и работодателем. В целях защиты и восстановления трудовых прав она обратилась в прокуратуру, прокурор, в свою очередь, с настоящим иском в суд. Ей известно, что с января 2026 г. работодатель осуществляет доплату за совмещение профессии повара по трудовому договору с работой по должности мойщика посуды в период ночных смен остальным поварам. Ей такая доплата не осуществлялась. С марта 2026 г. она перестала выполнять работу по должностям уборщика и мойщика посуды, стала использовать одноразовую посуду когда обычная посуда заканчивалась, перестала мыть посуду, пол, выносить мусор. Вследствие чего конфликтные отношения с работниками столовой, заведующей обострились. Сложившаяся ситуация повлекла ее нравственные переживания. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Помощник Байкальского транспортного прокурора Фриш А.Я. заявленные требования с учетом изменения и отказа от части иска поддержала по доводам, изложенным в нем. Полагала, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Лоскутовой Л.А., выразившийся в неисполнении и отказе от исполнения обязанностей по доплате работнику за совмещение профессии (должности) наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с АО «ЖТК», дополнительной работы по поручению работодателя по профессии (должности) мойщика посуды и уборщика производственных помещений у того же работодателя. Факт выполнения Лоскутовой Л.А. в указанный в иске период данной работы подтвержден показания свидетелей (работников столовой). Полагала, что довод ответчика об отсутствии поручения работодателя о выполнении данной работы несостоятелен, поскольку такое поручения было дано непосредственным руководителем Лоскутовой Л.А. заведующей столовой М. которая осуществляла непосредственный прием работника, разъясняла ей правила внутреннего трудового распорядка, права и обязанности работника. То обстоятельство, что с января 2026 г. работодатель осуществляет иным поварам столовой ст. Новый Уоян доплату за совмещение основной работы по трудовому договору с работой по должности мойщика посуды в период ночных смен фактически свидетельствует о признании данной обязанности ответчиком. При этом согласие работников дано на совмещение основной работы с работой по должностям мойщика посуда и уборщика производственных помещений. Лоскутова Л.А. является слабой стороной в правоотношениях с работодателем, была вынуждена подчиниться требованиям непосредственного руководителя столовой, выполняла наряду с работой по основному договору также работу по должности мойщик посуда и уборщик служебных помещений. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также полагала, что характер нарушенных трудовых прав носит длящийся характер, срок исковой давности на обращение в суд в связи с этим не пропущен. Кроме того, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае признания его таковым судом, ссылаясь на дату обращения Лоскутовой Л.А. с обращением о восстановлении нарушенного права, последующее принятие мер прокурорского реагирования (внесение представления), обращение в суд после получения ответа на представление. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЖТК» по доверенности Белькова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Полагала, что истцом и прокурором не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылалась на отсутствие доказательств наличия поручения работодателя на выполнение работы не обусловленной трудовым договором по должностям мойщик посуды и уборщик служебных помещений. Полагала, что доводы о таком поручении, данном заведующей столовой М. несостоятельны, поскольку она не является работодателем истца, не имеет таких полномочий. При трудоустройстве Лоскутова Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, ей было известно о круге должностных обязанностей, а также о том, что на нее не возложено выполнение обязанностей мойщика посуда и уборщика служебных помещений. В штате ответчика за весь указанный в иске период предусмотрены штатные единицы мойщика посуды и уборщика служебных помещений. Работники, принятые на указанные должности выполняли обязанности в соответствии с установленным режимом работы. Сведения о получении Лоскутовой Л.А. дезинфицирующих и моющих средств для выполнения обязанностей мойщика посуды и уборщика помещений отсутствуют. В случае накопления грязной посуды в период ночных смен Лоскутова Л.А. была вправе использовать одноразовые комплекты посуды, имеющиеся в столовой. На протяжении более года Лоскутова Л.А., получая заработную плату и расчетные листки, не заявляла требований о доплате за совмещение профессий (должностей), что свидетельствует о попытке неосновательного обогащения, злоупотреблении правом со стороны работника. Согласно трудозатратам и хронометражу рабочего времени повара Лоскутовой Л.А. в ночную смену для обоснования невозможности фактического выполнения поваром дополнительных функций мойщика посуды и уборщика помещений произведен расчет рабочего времени на основании технологических карт и отраслевых норм времени на приготовление блюд, из которого следует, что производственный цикл приготовления блюд в ночную смену занимает более 95% всего рабочего времени сотрудника. С учетом необходимости строгого соблюдения технологических карт и санитарных правил у повара отсутствовал временной резерв (профицит времени) для выполнения каких-либо иных дополнительных функций, не предусмотренных его должностной инструкцией, с учетом выполнения обязанностей кассира. Таким образом, утверждение истца о фактическом выполнении поваром функции уборщика и мойщика посуды в ночное время является технически и экономически невозможным, так как привело бы к срыву графика приготовления горячего питания и нарушению санитарного режима в производственном цехе. Ввиду отсутствия доказательств наличия распоряжения работодателя на выполнение дополнительной работы, отсутствия доказательств со стороны истца, полагала, что факт причинения морального вреда истцу также не доказан. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, который составляет три месяца и подлежит исчислению с даты изменения исковых требований 21.05.2026 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 2, 3, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.10.2024 г. Лоскутова Л.А. принята на работу в Иркутский филиал АО «ЖТК» на должность повара третьего разряда столовой по месту отдыха ломокотивных бригад ст. Новый Уоян, пункт питания Северобайкальского ТПО Иркутского филиала АО «ЖТК», что подтверждается трудовым договором от 18.10.2024 г. №228/24.
В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. Продолжительность смены составляет 10 часов. В течении рабочей смены работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва устанавливается по соглашению между работником и работодателем с соблюдением требований ТК РФ. Дата и время выхода работника на работу, продолжительность работы, время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы.
Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что работник находится в непосредственном подчинении: начальника Северобайкальского ТПО Иркутского филиала АО «ЖТК», заведующего предприятием общественного питания столовой по месту отдыха локомотивных бригад ст. Новый Уоян, пункт питания Северобайкальского ТПО и/или лицам, исполняющим их обязанности.
Согласно должностной инструкции повара 3 разряда, утвержденной и.о. директора Иркутского филиала АО «ЖТК» 18.10.2024, Лоскутова Л.А. обязана осуществлять: подготовку основной продукции, входящей в готовые изделия утвержденного меню и приготовление, строго соблюдая технологический процесс согласно установленным рецептам (технологическим картам); соблюдение правил товарного соседства и ротацию продуктов, контроль сроков реализации продуктов; отпуск готовых блюд строго по чекам; заблаговременное приготовление заготовок для продукции из меню на текущий день; приготовление блюд и кулинарных изделий, которые требуют простой кулинарной обработки; варку картофеля и других овощей, бобовых и макаронных изделий, каши, яиц; жарку овощей, картофеля, изделий из котлетной массы (рыбной, овощной, мясной), оладий, блинов и блинчиков; запекание крупяных и овощных изделий; процеживание, замешивание, протирание, измельчение, фарширование и производство начинки изделий; приготовление бутербродов, блюд из полуфабрикатов, консервов и концентратов; приготовление горячих и холодных напитков; комплектование блюда массового спроса; соблюдение санитарно-гигиенических требований при работе с различными продуктами; качественное обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, продукции, изделий; консультирование покупателей о свойствах, вкусовых особенностях, кулинарном назначении и питательной ценности отдельных видов товаров.
Из должностной инструкции (п.1.3) следует, что Лоскутова Л.А. подчиняется непосредственно заведующему предприятием общественного питания, начальнику ТПО Иркутского филиала АО «ЖТК» в зависимости от принадлежности объекта к ТПО Иркутского филиала АО «ЖТК» и/или лицам, исполняющим их обязанности.
Обращаясь в суд в интересах Лоскутовой Л.А. прокурор указывает, что по указанию непосредственного руководителя заведующей столовой М. истец была вынуждена в период ночных смен с даты трудоустройства по 28.06.2026 г. мыть посуду, осуществлять уборку производственных помещений, что не предусмотрено должностной инструкцией повара 3 разряда.
В судебном заседании Лоскутова Л.А. данные доводы поддержала, пояснила, что при трудоустройстве заведующая столовой М. разъяснила ей обязанности повара, а также указала, что в период ночных смен она обязана мыть посуду, протирать столы после каждого приема пищи, убирать помещения (мыть полы, выносить мусор и т.д.). Указанные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, по требованию заведующей столовой выполняли все повара, работающие в ночную смену.
Согласно штатному расписанию в столовой МОЛБ ст. Новой Уоян предусмотрено 8 штатных единиц: заведующий столовой – 1 штатная единица; повар 4 разряда – 2 штатных единицы; повар 3 разряда – 3 штатных единицы; мойщик посуды 2 разряда – 1 штатная единица; уборщик производственных помещений – 1 штатная единица.
Ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что мойщик посуды и уборщик производственных помещений выполняют трудовую функцию в дневное время. Режимом работы, графиком сменности не предусмотрено выполнение ими работы в ночное время.
Специалист Восточно-Сибирского ТО Управления Роспортебнадзора по железнодорожному транспорту (Северобайкальское отделение) И. суду пояснила, что, будучи привлеченной к проверке, проводимой Байкальской транспортной прокуратурой в деятельности МОЛБ ст. Новый Уоян АО «ЖТК», проводила проверку соблюдения требования санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности данной столовой в 2025 г., в апреле 2026 г. был осуществлен профилактический визит. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений санитарных норм и правил, заведующая столовой привлечена к административной ответственности, внесено предписание. Нормами СанПиН не предусмотрен запрет на совмещение должностей, но это должно быть предусмотрено должностной инструкцией, должно быть пройдено соответствующее гигиеническое обучение по каждой должности. В соответствии с требованиями СанПиН в пункте общественного питания обязательно проведение ежедневной уборки, протирка столов после каждого приема пищи.
Из показаний свидетеля М. работающей заведующей столовой по месту отдыха локомотивных бригад ст. Новый Уоян следует, что Лоскутова Л.А. работает в столовой с октября 2024г. При трудоустройстве ей разъяснены должностные обязанности повара. Распоряжений о выполнении обязанностей мойщика посуды и уборщика помещений она ей не давала. В период ночных смен в столовой работает только повар. Работа уборщика помещений и мойщика посуда в ночное время не предусмотрена. Уборщик помещений работает с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:20; мойщик посуды – с 08:00 до 19:00 Выполнение работы по указанным должностям в ночное время является волеизъявлением самих работников. В столовой имеется достаточный запас одноразовой посуды, которую можно использовать, если все остальные комплекты посуды использованы.
Свидетель Ч. суду показала, что работает поваром 4 разряда столовой МОЛБ ст. Новый Уоян с 03.06.2024 г. В ее должностные обязанности входит приготовление блюд. В дневное время в столовой работают мойщик посуды и уборщик помещений. В период ночных смен уборку и мойку посуды, протирку столов осуществляют повара. Мойщик посуды работает ежедневно, уборщик помещений – с понедельника по пятницу. В выходные дни обязанности уборщика помещений выполняет мойщик посуды. Отдельных распоряжений, приказов работодателя о возложении на поваров обязанности в период ночных смен выполнять обязанности мойщика посуды, уборщика помещений не имеется.
Аналогичные показания о том, что в дневное время уборку помещений и мойку посуды, протирку столов осуществляют работники, принятые на соответствующие должности, а в ночное время эту работу выполняют работающие в ночную смену повара дали и иные допрошенные судом свидетели Л., К. Л. Г. М., П.
Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, так как данные показания не противоречат друг другу, в полной мере подтверждены объяснениями истца, материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из материалов дела, должностная инструкция повара 3 разряда не предусматривает выполнение работ по уборке помещений, мойке посуды, протирке столов, на выполнение которых истец ссылается в обоснование своих требований. Тогда как согласно должностной инструкции мойщика 2 разряда Иркутского филиала АО «ЖТК» в функциональные обязанной данной должности включена, в том числе, мойка столовой и кухонной посуды, приборов, подносов, инвентаря, инструмента, тары с применением моющих и дезинфицирующих средств; очистка посуды от остатков пищи; обтирка и сушка посуды, приборов, подносов; сбор пищевых отходов; доставка чистой посуды, приборов, подносов на раздаточные линии или на столы; установка на столы салфеточных, приборов со специями и наполнение их в течение рабочего дня; сбор использованной посуды со столов и доставка ее в мойку и др.
Выполнение следующего вида работ: уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора; вытирание пыли, подметание и мойка полов; транспортирование отходов и мусора из производственных помещений в установленное место и др. относится к функциональным обязанностям уборщика производственных помещений, что подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией работника указанной должности.
Выполнение Лоскутовой Л.А., как и иными поварами столовой МОЛБ ст. Новый Уоян, в период ночных смен работ, предусмотренных должностными инструкциями мойщика посуды и уборщика производственных помещений, подтверждено показаниями свидетелей, в том числе заведующей столовой М.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и объем работ, выполненных истцом за период с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г., не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком с января 2026 г. поварам столовой МОЛБ ст. Новый Уоян установлена доплата за увеличенный объем работы. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям о совмещении должностей к ранее заключенными трудовым договорам работникам поручается выполнение дополнительной работы по должности мойщик посуды 2 разряда путем совмещения должностей за дополнительную оплату в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. При этом, работниками дано согласие на дополнительный объем работы с исполнением обязанностей мойщика посуды 2 разряда и уборщика производственных помещений в ночное время.
По мнению суда данное обстоятельство также подтверждает доводы заявителя о выполнении спорного вида работ с момента трудоустройства.
Доводы ответчика об отсутствии распоряжений работодателя на выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией повара 3 разряда, отсутствии принуждения со стороны работодателя к выполнению дополнительных работ сами по себе факт выполнения таких работ истцом не опровергают.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы истца о выполнении наряду с работой, определенной трудовым договором должностных обязанностей мойщика посуды и уборщика производственных помещений нашли свое подтверждение. Исковые требования об установлении факта выполнения Лоскутовой Л.А. наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с АО «ЖТК», дополнительной работы по профессиям (должностям) уборщика производственных помещений и мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором обоснованы.
Разрешая требования о возложении на АО «ЖТК» обязанности начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. за совмещение профессий (должностей) уборщика производственных помещений и мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд приходит к следующему.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статьи 60.2 настоящего Кодекса).
Из вышеприведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.
В соответствии с п.5.5 Положения о системе оплаты труда работников АО «ЖТК», утвержденного приказом генерального директора АО «ЖТК» от 15.10.2024 г. №404, работникам устанавливаются доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в порядке, установленном статьями 60.2 и 151 ТК РФ.
Согласно п.1.5 Порядка по согласованию и установлению доплат и надбавок производственному персоналу филиалов АО «ЖТК», утвержденного приказом генерального директора АО «ЖТК» от 02.06.2025 г. №256 варианты поручения работнику выполнения дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, учитывая технологические возможности, загрузку работников и экономическую целесообразность.
Пунктом 3.7 данного Порядка определено, что размер доплаты может определяться как в процентах к часовой ставке (месячной тарифной ставке) или окладу работника, так и в абсолютном размере.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения на дополнительную работу по должностям мойщика посуды и уборщика помещений между АО «ЖТК» и Лоскутовой Л.А. не оформлялись, размер доплаты за дополнительный объем работ сторонами не согласовывался.
Вместе с тем, несогласованность размера оплаты не лишает работника права требовать начислить и выплатить причитающуюся сумму за дополнительный объем работ в течение рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, исходя из гарантий, установленных трудовым законодательством.
Таким образом, исковые требования о возложении на АО «ЖТК» обязанности начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. за совмещение профессий (должностей) уборщика производственных помещений и мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд признает обоснованными.
В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав Лоскутовой Л.А. В обоснование ходатайства указано, что 06.11.2025 г. Лоскутова Л.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением трудовых прав работодателем АО «ЖТК». По результатам проверки в связи с выявленными в деятельности работодателя нарушениями закона 05.12.2025 г. в адрес АО «ЖТК» внесено представление, которое в части требований о восстановлении нарушенных трудовых прав Лоскутовой Л.А. оставлено без удовлетворения. После получения ответа на представление в суд подан настоящий иск.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2025 г. (согласно отметки на обращении о получении его на личном приеме) Лоскутова Л.А. обратилась в Байкальскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в котором, в том числе, указывала о невыполнении работодателем обязанности по оплате за совмещение профессий (должностей) уборщика производственных помещений и мойщика посуды в период ночных смен без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
По результатам рассмотрения данного обращения Лоскутовой Л.А. Байкальским транспортным прокурором в адрес АО «ЖТК» 05.12.2025 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, в том числе указано о необходимости устранить нарушения трудовых прав Лоскутовой Л.А., связанные с выполнением ею в период ночных смен работы по уборке помещений и мойке посуды.
По результатам рассмотрения представления АО «ЖТК» направлен ответ от 09.12.2025 г., поступивший в прокуратуру 20.01.2026 г., согласно которому нарушения закона, указанные в представлении в части оплаты труда Лоскутовой Л.А. в ночное время не устранены.
23.01.2026 г. Байкальским транспортным прокурором в адрес АО «ЖТК» направлено требование о необходимости надлежащего рассмотрения ранее внесенного представления.
Дополнительный ответ на представление, датированный 10.02.2026 г., поступил в прокуратуру 02.03.2026 г. Согласно ответу факт выполнения Лоскутовой Л.А. дополнительных обязанностей мойщика посуды и уборщика производственных помещений работодателем не установлен.
После получения данного ответа на представление, 13.03.2026 г. Байкальским транспортным прокурором в интересах Лоскутовой Л.А. в суд предъявлено настоящее исковое заявление.
При исчислении срока обращения в суд и определения юридически значимых обстоятельств, связанных с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
Исходя из основания заявленных требований (неисполнение работодателем обязанностей по оплате за совмещение профессий (должностей), суд считает подлежащими применению в данном случае сроков, предусмотренных частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм).
Согласно п.13.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЖТК», утвержденных приказом генерального директора 31.10.2024 г. №437, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц на основании табеля учета рабочего времени 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и за вторую половину месяца 10 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Выплата заработной платы вновь принятым работникам в первый месяц работы производится в следующем порядке: п.13.8.2 работнику принятому на работу с 10-го по 24-е число текущего месяца, 25-го числа текущего месяца начисляется часть должностного оклада, тарифной ставки за фактически отработанное время, начиная с даты его приема на работу по 24-е число включительно. 10-го числа месяца, следующего за отчетным, работнику начисляется оставшаяся часть заработной платы за дни, фактически отработанные в месяце, за который начисляется заработная плата.
Учитывая, что Лоскутова Л.А. трудоустроена в АО «ЖТК» на основании трудового договора от 18.10.2024 г., выплата заработной платы должна была быть произведена ей 08.11.2024 г., поскольку 10.11.2024 г. – выходной день (воскресенье). Следовательно, о нарушении трудовых прав, неисполнении работодателем обязанности по оплате ей за работу по совмещению профессий (должностей) уборщика помещений и мойщика посуды прав Лоскутова Л.А. должна была узнать 08.11.2024 г. с этого момента исчисляется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Лоскутовой Л.А. срока для обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, поскольку до обращения с настоящим иском в суд истец в установленный законом срок (05.11.2025 г.) обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в Байкальскую транспортную прокуратуру.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора, который подлежит исчислению с даты изменения исковых требований, поскольку прокурором заявлено ходатайство об изменении предмета иска, основания предъявления иска не менялись. Учитывая, что спор связан с начислением и выплатой полагающихся работнику сумм, связанных с выполнением работы по совмещению профессий (должностей) уборщика помещений и мойщика посуды, в настоящем случае подлежит применению годичный срок обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то с него в пользу Лоскутовой Л.А. подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода нарушения права (более одного года), значимость для Лоскутовой Л.А. нарушенного права. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с АО «ЖТК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений и бремя представления соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, возлагается на работодателя, а не на работника, факт недобросовестности в действиях истца при рассмотрении дела по существу судом установлен не был.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к защите гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплату работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО город Северобайкальск в размере 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкальского транспортного прокурора в интересах Лоскутовой Л.А. к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязательств удовлетворить частично.
Установить факт выполнения Лоскутовой Л.А. (<данные изъяты>) наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с Акционерным Обществом «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403), дополнительной работы по поручению работодателя по профессии (должности) уборщика производственных помещений у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Установить факт выполнения Лоскутовой Л.А. (<данные изъяты>) наряду со своей основной работой по процессии повар 3 разряда, определенной трудовым договором, заключенным с Акционерным Обществом «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403), дополнительной работы по поручению работодателя по профессии (должности) мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Возложить на Акционерное Общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403) обязанность начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. (<данные изъяты>) за совмещение профессии (должности) уборщика производственных помещений у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Возложить на Акционерное Общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403) обязанность начислить и произвести выплату Лоскутовой Л.А. (<данные изъяты>) за совмещение профессии (должности) мойщика посуды у того же работодателя в период ночных смен с 18.10.2024 г. по 28.02.2026 г. без освобождения от работы, определенной трудовым договором;
Взыскать с Акционерного Общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403) в пользу Лоскутовой Л.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622; ОГРН 5077746868403) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО город Северобайкальск в сумме 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 24 июня 2026 года.