Дело №2 – 351/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., с участием заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 513, 03 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 15090 руб.
Требования мотивированы тем, что он – истец в результате обмана и злоупотребления доверием перевел ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. без законных на то оснований.
Определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что в 2023 г. с ним связался неизвестный ему человек, предложил вложить денежные средства в компанию в качестве инвестирования. Он согласился и по предоставленному номеру телефона перевел денежные средства в размере 350000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что денежные средства были переведены ФИО3 Никаких правоотношений у него с ФИО3 не имелось. Намерений приобретать криптовалюту у него не было.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд, с учетом позиции истца, определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Допрошенный ранее ответчик ФИО3 иск не признал, указывая, что денежные средства в размере 350 000 руб. он получил за продажу USDT (цифрового доллара). Сделка купли-продажи проходила на международной криптовалютной бирже с неизвестным ему человеком, т.е. с него списали USDT в размере 3 606,06896, а он взамен получил от неизвестного ему человека перевод на банковскую карту денежные средства за проданную цифровую валюту. При продаже цифровой валюты на платформе ByBit он не мог знать о том, кто являлся покупателем цифровой валюты. Поскольку на указанной платформе невозможен расчет по договорам купли продажи в российских рублях, продажа и покупка осуществляется путем передачи номеров телефонов и других сведений между покупателем и продавцом для перевода денежных средств через российские банки. При поступлении денежных средств на банковский счет он сообщает об этом покупателю. Из запрошенных судом документов видно, что он со своего аккаунта под наименованием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:59 осуществил продажу 3606,016896 USDT за 350000 руб. Ордер по операции №. Покупателем цифрового доллара являлся аккаунт <данные изъяты>. Когда он выставил цифровой доллар на продажу, некто с аккаунта Adomand 75715545 решил приобрести валюту. Из личной переписки видно, кто был покупателем и кто продавцом. В личной переписке он передал сообщение с номером телефона для перевода денежных средств. Через некоторое время денежные средства поступили на его счет, он указал на бирже, после чего сделка совершилась. Считает себя добросовестным приобретателем денежных средств. ФИО2 он не знал и с ним никогда не созванивался.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту обнаружения признаков преступления. Было установлено, что в период времени с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив потерпевшему крупный ущерб в размере 715000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Производство по делу было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Также установлено, что ФИО2 перевел денежные средства ФИО3 в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона.
В рамках рассмотрения дела судом направлен запрос ByBit на адрес электронной почты law_enforcement@bybit.com, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован на централизованной криптовалютной бирже, расположенной в Дубае, ByBit, наименование аккаунта ФИО3 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:59 владелец аккаунта <данные изъяты> осуществил операцию по продаже 3606,016896 USDT за 350000 руб. Ордер по операции №. Покупателем цифрового доллара являлся аккаунт <данные изъяты>
Указанные сведения подтверждены лицевым счетом, предоставленным с криптовалютной биржи. Из лицевого счета по купле-продаже цифровой валюты следует, что покупателем цифровой валюты был владелец с аккаунтом <данные изъяты>
Также из сообщения ByBit следует, что ФИО2 не зарегистрирован на платформе криптовалютной биржи ByBit.
Из положений пунктом 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, включая ее майнинг.
Согласно части 3 статьи Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Частью 3 статьи 14 Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Таким образом, совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, является гражданско-правовой сделкой.
Анализируя сведения, предоставленные ByBit, суд считает, что договор купли-продажи USDT был заключен между ФИО3 и неким лицом, зарегистрированным на бирже ByBit, под аккаунтом <данные изъяты>, указанные сведения подтверждаются ордером по операциям счета.
Согласно сообщению ByBit, пользователь с аккаунтом <данные изъяты> является гражданином Украины. Сведения о нем не могут быть предоставлены суду по запросу в виду отсутствия между странами заключенных международных договоров.
В судебном заседании истец ФИО2 показал, что никакие договоры с ФИО3 не заключал, денежные средства перечислял для инвестиции, находясь в заблуждении путем совершений действий, которые ему сообщал иное лицо.
Тогда как ФИО3 получил денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет требования по сделке о продаже цифровой валюты.
Из указанного следует, что никаких правоотношений между истцом ФИО2 и ФИО3 не имелось и не имеется. Следовательно, перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 носил внедоговорной характер. ФИО2 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit. Суд не установил намерений у истца на приобретение криптовалюты – цифрового доллара, участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе.
Судом также установлено, что ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства, не установил, поступили ли денежные средства в счет оплаты цифровой валюты от покупателя цифровой валюты. Передавая свой номер телефона покупателю криптовалюты, не поинтересовался о том, кому он передал номер телефона для перевода денежных средств, не убедился в личности покупателя и плательщика по представленному чеку по операции.
В судебном заседании ФИО3 показал, что с покупателем цифровой валюты велась переписка.
Соответственно, ФИО3, используя платформу биржи Bybit, создав учетную запись, понимал, что личность покупателя могла быть идентифицирована, что позволило бы ему установить, что лицо, которое ему перевело денежные средства и лицо, которое сообщило о поступлении денежных средств, не совпадают.
Тем самым, ФИО3 имел реальную возможность установить личность лица, запросит у него сведения о том, с какого счета будут поступать денежные средства и убедиться, что денежные средства по сделке поступили именно от покупателя, а не от иных лиц.
Ответчик в судебном заседании показал, что сделал запрос на биржу криптовалют Bybit, однако ему был предоставлен ответ о невозможности предоставления сведений в виду истечения срока хранения информации, т.к. запрос поступил после 180 дней после сделки. Направление запроса ФИО3 подтвердил скриншотом переписки с биржей криптовалют Bybit. Из указанного следует, что на момент совершения сделки ФИО3 мог установить лицо, с которым заключает договор и убедиться в законности получения денежных средств.
Также судом установлено, что истец и ответчик ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ФИО2 денежные средства в дар ФИО3 не имелось, доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком либо в целях благотворительности, ответчик не представил,
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом в требованиях иска), всего на сумму 154 513, 03 руб. Судом проверен расчет, выполненный истцом. Данный расчет является верным. Расчет выполнен с помощью программы «Калькулятор» справочно- правовой системы Консультант Плюс.
Также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму неисполненного обязательства основного долга.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15090 руб.
Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 513, 03 руб., судебные издержки в размере 15090 руб.
Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день по день уплаты суммы основного долга в размере 350000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательная форма решения принята 27.04.2026 г.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №