РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «БВК» к Осликовскому В.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
МП «БВК» обратилось в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что у собственника жилого помещения по адресу <адрес> МП «БВК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании публичного договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг: тепловая энергия. Правообладателем указанного жилого помещения является Осликовская В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По данным сайта федеральной палаты имеются ведения о номере наследственного дела и о ведущем дело нотариусе Смирновой И.В.
Задолженность по услугам отопление и тепловая энергия на подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 167,36 руб.
В соответствии с уточненным заявлением, представленным на стадии подготовки к рассмотрению дела истец просил суд взыскать с собственника жилого помещения в пользу МП «БВК» задолженность за коммунальные услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 167,36 руб. пени за просрочку платежа в размере 6 568,64 руб. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен Осликовский В.В.
В судебное заседание третье лицо нотариус Северобайкальского городского нотариального округа Смирнова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Мустафаева О.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности поддержала в полном объеме. Требования о взыскании суммы пени поддержала частично, с учетом материального и семейного положения ответчика полагала возможным снизить размер пени и взыскать с Осликовского В.В. сумму пени в размере 500 руб.
Ответчик Осликовский В.В. в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы основного долга согласился, просил учесть его материальное и семейное положение, и освободить его от уплаты пени.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что МП «БВК» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «г. Северобайкальск» в соответствии с постановлением АМО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе и оказывает услуги по адресу <адрес>.
То есть фактически между истцом и собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме имеет факт заключения публичного договора по предоставлению коммунальных услуг в силу ст.426 ГК РФ.
Положениями ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась Осликовская В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов дела, Осликовская В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа Смирновой И.В. было открыто наследственное дело №.
Единственным наследником умершей является брат Осликовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
До настоящего времени свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, в том числе и на спорную квартиру по адресу <адрес>, не выдавалось, оформление права собственности на жилое помещение Осликовским В.В. не было произведено.
Вместе с тем, в связи со смертью Осликовской В.В. с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было прекращено, соответственно с момента её смерти наследник принявший наследство, стал собственником квартиры, и при переходе права собственности на жилое помещение от другого физического лица у него возникла обязанность оплаты коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ как собственника жилого помещения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Осликовский В.В. как наследник умершей сестры, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, образовавшихся на дату смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Из представленного истцом по запросу суда дополнительного расчета следует, что на дату смерти Осликовской В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия на подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 860, 84 руб., пени, начисленные в связи с ненадлежащей оплатой данной задолженности, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 087, 47 руб.
Применительно к настоящему спору суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (квартиры), которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Сторонами в ходе рассмотрения ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведения по делу оценочных экспертиз в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось, доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего умершей, была меньше, чем его кадастровая стоимость, не представлено.
Согласно сведений ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 145 432,09 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком превышает сумму задолженности, в связи с чем с ответчика Осликовского В.В. как с наследника умершей в пользу МП «БВК» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860, 84 руб.
С учетом изложенных выше норм законодательства требования истца о взыскании с Осликовского В.В. задолженности по оплате коммунальных слуг, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает также обоснованными, согласно представленного расчёта, задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия на подогрев воды» за указанный период составляет 15 306, 52 руб.
Расчет платы за поставляемые коммунальные ресурсы произведен исходя из установленных Приказами РСТ по Республике Бурятия тарифами и нормативами, в соответствии с положениями Жилищного кодекса и Правил, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика расчёт не оспорен.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные слуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 167 руб. 36 коп. (28860,84+15306,52=44167,36).
Как следует из представленного расчета в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности произведено начисление пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которой составляет 6 568,64 руб.
В судебном заседании ответчиком Осликовским В.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени, в обоснование которого указано о трудном материальном положении, гибели за короткий промежуток времени сестры и жены, наличии на иждивении детей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что к положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливающей пени, применимы правила параграфа 2 Главы 23 ГК РФ, как к неустойке определенной законом подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из содержания п.1 ст. 332 ГК РФ, требование к должнику об уплате определенной законом (законной) неустойки является правом, а не обязанностью кредитора.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Учитывая что МП «БВК» является самостоятельной коммерческой организацией, суд считает, что истец вправе был рассчитывать на добросовестность поведения ответчика по внесению платы за предоставленные услуги, и действуя в своих интересах в силу свободы волеизъявления, вправе разрешить вопрос применения к ответчику предусмотренных законом мер ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено о снижении взыскиваемой с ответчика суммы пени до 500 руб.
Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения обязательств, материального и семейного положения ответчика, с учетом пояснений представителя истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 500 руб. и с учетом позиции представителя истца, выраженной в судебном заседании считает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу МП «БВК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Осликовского В.В. (СНИЛС №) в пользу Муниципального предприятия «БВК» (ОГРН 1210300015738) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 167 руб. 36 коп., пени в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований МП «БВК» к Осликовскому В.В. – отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 21 апреля 2026 года
Судья В.В. Атрашкевич