АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратовой Маргариты Юрьевны к администрации МО СП «Клюевское», Шкворовой Алене Владимировне, Шкворову Максиму Вячеславовичу, Шкворовой Диане Вячеславовне, Шкворовой Наталье Ивановне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истца Скуратовой М.Ю. по доверенности Абакумовой Ю.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Скуратова М.Ю. просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2005 года, на основании договора купли-продажи, заверенной в Бабушкинской городской администрации, Шкворов В.В. продал Скуратовой М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 80 000 руб., из которых до оформления купли-продажи в залог истцом переданы Шкворову В.В. денежные средства в размере 30 000 руб., 09 июня 2006 года переданы 45 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. истец должна была оплатить после заключения договора купли-продажи квартиры. Истцом произведен полный расчет с собственником квартиры, подлинники документов на квартиру последний передал истцу. 20 июня 2006 года супруга собственника квартиры Шкворова В.В. – Шкворова А.В. предоставила согласие на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия. Надлежаще оформленная сделка купли-продажи недвижимости между сторонами не была совершена, однако с июня 2006 года, после выплаты договорной стоимости квартиры, истец считает себя полноправным собственником указанного объекта недвижимости. С июня 2006 года истец и ее семья проживает в спорной квартире. В августе 2008 года Шкворов В.В. умер. С 2013 года спорная квартира находится в общей долевой собственности четырех лиц, родственников умершего собственника квартиры. С 2006 года истец ежемесячно вносила плату за электроэнергию, коммунальные услуги. За все время проживания в квартире неоднократно проводился текущий ремонт, установлены окна ПВХ, отремонтирован и оборудован балкон, производилась замена сантехники и установка унитаза, частичная замена системы теплоснабжения, установлены приборы учета холодной и горячей воды. На придомовой территории установлена беседка, имеется небольшой огород с садовыми кустарниками, истец выращивает землянику, зелень, овощи. С 18 января 2007 года истец поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, как своим собственным имуществом. За весь период проживания ее право владения и пользования недвижимым имуществом никто не оспаривал.
Определением от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкворова А.В., Шкворов М.В., Шкворова Д.В., Шкворова Н.И.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика Шкворовой А.В. по доверенности Зангеева О.А. указала, что собственниками спорного недвижимого имущества являются Шкворова А.В., Шкворова Д.В., Шкворов М.В., Шкворова Н.И. Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района республики Бурятия по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугами, которым установлен состав собственников и размер их долей, а также отказано во взыскании задолженности со Скуратовой М.Ю. как с лица, не являющегося собственником. Считает исковые требования Скуратовой М.Ю. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие титульных собственников исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности. Истцом не доказан совокупность необходимых условий: отсутствие добросовестности владения. Истец знала (или должна была знать) об отсутствии у нее правовых оснований для владения, поскольку договор купли-продажи от 27 декабря 2005 года не прошел государственную регистрацию, что в силу ст.551 ГК РФ означает, что право собственности к покупателю не перешло; оплата произведена не в полном объеме; собственники не отчуждали имущество в установленном законом порядке. Более того, сам истец в исковом заявлении указывает на то, что «надлежаще оформленная сделка купли-продажи недвижимости между сторонами не была совершена», что свидетельствует о ее осведомленности об отсутствии у нее права собственности. Также отсутствует непрерывность владения в течение установленного срока, поскольку владение истца с 2006 года осуществлялось на основании договора купли-продажи, что исключает применение ст. 234 ГК РФ, поскольку давностное владение предполагает владение не по договору. Истец уклонялась от несения бремени содержания имущества, с 2022 года истец не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено судебными актами о взыскании задолженности с собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не несет бремя содержания имущества как собственник и не проявляет к нему должного интереса. Администрация МО СП «Клюевское» не является собственником спорного жилого помещения и не может выступать надлежащим ответчиком по данной категории спора, поскольку жилое помещение находится в частной собственности. Полагает, что решение мирового судьи о взыскании задолженности по коммунальным услугам носит преюдициальный характер, поскольку решением установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Шкворова А.В. (5/8 доли), Шкворова Н.И. (1/8 доли), Шкворова Д.В. (1/8 доли), Шкворова М.В. (1/8 доли). Спорное жилое помещение является единственным жильем для собственников (Шкворовой А.В. и Шкворовой Д.В.). Признание права собственности за истцом при наличии действующих собственников и отсутствие законных оснований для перехода права грубо нарушит жилищные права собственников, лишив их единственного жилья. Договор от 27 декабря 2005 года является предварительным, не порождает перехода права собственности, а лишь обязывает стороны заключить основной договор. Поскольку основной договор заключен не был, а государственная регистрация перехода права не произведена, право собственности на квартиру осталось у продавца, а после его смерти перешло к наследникам. Нотариальное согласие Шкворовой А.В. данное 20 июня 2006 года, не отменяет обязательной государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена не была.
В отзыве на исковое заявление представитель администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. указала, что собственником недвижимого имущества по адресу: <...> являются Шкворова А.В., Шкворова Д.В., Шкворов М.В., Шкворова Н.И. Собственники не устранились от владения недвижимым имуществом, ежегодно своевременно оплачивают налоги за недвижимое имущество. Администрация собственником данного объекта недвижимости не является, так как оно является частной собственностью. Собственниками после смерти Шкворова В.В. стали наследники первой очереди в праве общей долевой собственности на квартиру. Оплата коммунальных платежей не подтверждает законности владения истца спорным объектом недвижимого имущества и не свидетельствуют о приобретении истцом прав на спорное недвижимое имущество. Истец на данный момент не проживает в квартире уже около 3 лет, уклоняется от уплаты коммунальных платежей и при рассмотрении дела о взыскании задолженности, истец сообщила суду, что в данной квартире не проживает. Факт оплаты коммунальных платежей и несение бремени содержания спорного недвижимого имущества, не является основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок в силу приобретательной давности. Истец не была лишена права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность с помощью купли-продажи, оплатив стоимость объектов недвижимости. Просит суд, в удовлетворении исковых требований Скуратовой М.Ю. отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции, истец Скуратова М.Ю., представитель ответчика МО СП «Клюевское», ответчики Шкворова А.В., Шкворов М.В., Шкворова Д.В., Шкворова Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец Скуратова М.Ю., представитель ответчика МО СП «Клюевское», ответчики Шкворова А.В., Шкворов М.В., Шкворова Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Скуратовой М.Ю. по доверенности Абакумова Ю.В. иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наследники умершего собственника спорной квартиры (ответчики) фактически не вступили в наследование квартирой, самоустранились от владения, пользования и распоряжения имуществом. В ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности за коммунальные услуги, истец отказалась от уплаты задолженности ввиду того, что не является собственником спорной квартиры, истец пояснила, что до конца не стала оплачивать задолженность, поскольку хотела найти в последующем наследников умершего Шкворова В.В.
Представитель ответчика Шкворовой А.В. по доверенности Зангеева О.А. суду показала, что доводы возражения на исковое заявление поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований Скуратовой М.Ю.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Абакумова Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам, изложенным в иске. Также указывает, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, само по себе не означает недобросовестности давностного владения. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. У лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения как своим отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует. Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого либо правового основания (титула). Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Возражения на апелляционную жалобу поступили от главы МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н., согласно которым Скуратова М.Ю., заключая договор купли продажи недвижимости, в силу ст.551 ГК РФ, должна была знать о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие такой регистрации само по себе не делает владение недобросовестным, но в совокупности с иными обстоятельствами (неполная оплата, наличие наследников, оформивших право) свидетельствует об отсутствии добросовестности. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Шкворовой А.В. по доверенности Зангеева О.А. в своих возражениях указала, что Скуратова с 2022 года не несет расходы по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с чем образовалась задолженность. Уклонение от оплаты коммунальных услуг свидетельствует о том, что Скуратова М.Ю. не несет бремя содержания имущества как собственник, не проявляет к нему должного интереса, не может быть признана добросовестным владельцем. Спорное жилое помещение является единственным жильем для Шкворовой А.В. и Шкворовой Д.В. Признание права собственности за Скуратовой на жилое помещение, нарушает жилищные права собственников. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скуратова М.Ю. и ее представитель Абакумова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней просили удовлетворить. Также пояснили, что Скуратова по договору купли-продажи передала продавцу Шкворову денежные средства в полном объеме. Спорная квартира в настоящее время находится в фактическом владении Скуратовой М.Ю., требований о её выселении Шкворовы не заявляли. В спорном жилом помещении Скуратова осуществила ремонт, облагородила территорию земельного участка, посадила огород. Не отрицают, что Скуратова М.Ю. допустила задолженность по коммунальным услугам, которые были взысканы судом со Шкворовых. Задолженность она допустила ввиду тяжелой жизненной ситуации. Она согласна возместить Шкворовым понесенные расходы, однако Шкворовы на контакт не идут. До настоящего времени, Шкворовы попыток вселения в квартиру, не предпринимали, претензии по факту владения ею квартирой не высказывали. В спорной квартире имеется мебель и вещи Скуратовой, вещей ответчиков в квартире не имеется. У Шкворовых доступа ни на земельный участок, ни в квартиру, не имеется. Скуратова пыталась завершить регистрацию права собственности на спорную квартиру, но не смогла найти ответчиков. В настоящее время ответчики также скрываются.
Представитель ответчика Шкворовой А.В. по доверенности Зангеева О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что договор купли-продажи не зарегистрирован, Скуратова не внесла за квартиру все денежные средства. Право собственности Скуратовой на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано. В спорной квартире проживает Скуратова. Шкворова А.В. предлагала Скуратовой завершить сделку, и зарегистрировать право собственности, однако Скуратова никаких действий не предпринимала. С 2022 года, Скуратова перестала оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая была в судебном порядке взыскана с ответчиков. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Шкворова А.В., Шкворов М.В., Шкворова Д.В., Шкворова Н.И., представитель администрации МО МП «Клюевское», представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в своих ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Шкворову В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2002 года на праве собственности принадлежала 3-комнатная благоустроенная квартира, общей площадью 74 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
Из технического паспорта на квартиру следует, что с 18.09.2002 по вышеуказанному адресу зарегистрирован Шкворов В.В., долевое участие 1/1, действительная инвентаризационная стоимость квартиры в цена 1999 года составляет 66 304 руб.
Согласно договору купли продажи-квартиры от 27 декабря 2005 года, Шкворов В.В. (продавец) продал Скуратовой М.Ю. (покупатель) квартиру по ул.<...>. По условиям договора, продавец проживает в квартире до 01 мая 2006 года. Покупатель до оформления купли-продажи в органах юстиции вносит залог за покупку квартиры в сумме 30 000 руб.
Согласно расписки от 09 июня 2006 года, Шкворов В.В. получил от Скуратовой М.Ю. за квартиру денежные средства в размере 45 000 руб., остальные 5000 руб. после заключения договора купли-продажи квартиры.
Из нотариально заверенного согласия от 20 июня 2006 года, выданного нотариусом Кабанского нотариального округа Ивановым А.Л. следует, что Шкворова А.В. дает согласие супругу Шкворову В.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену и на условиях по его усмотрению.
Согласно сведениям, представленным Кабанским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия №125 от 17.02.2025 следует, что:
1) матерью Шкворова В.В. является Шкворова Н.И. (ответчик) (запись акта о рождении №... от <...>);
2) между Шкворовым В.В. и Шкворовой (Иващенко) А.В. (ответчик) заключен брак (запись акта о заключении брака №... от <...>);
3) Шкворов М.В. (ответчик) является сыном Шкворова В.В. (запись акта о рождении №... от <...>);
4) Шкворова Д.В. (ответчик) является дочерью Шкворова В.В. (запись акта о рождении №... от <...>);
27 августа 2008 года Шкворов В.В. умер (запись акта о смерти №... от <...>).
11 апреля 2013 года нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия наследникам умершего Шкворова В.В. выданы свидетельства о праве на наследство: Шкворовой А.В. (супруге умершего) на ? долю спорной квартиры, находящуюся по адресу: <...>.
11 апреля 2013 года нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия наследникам умершего Шкворова В.В. – матери Шкворовой Н.И., супруге Шкворовой А.В., сыну Шкворову М.В., дочери Шкворовой Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли каждому квартиры, находящуюся по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 31 марта 2026 года, собственниками спорной квартиры являются: Шкворова Н.И. (1/8 доли), Шкворова Д.В. (1/8 доли), Шкворов М.В. (1/8 доли), Шкворова А.В. (5/8 долей).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец, заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, указывает, что она открыто, непрерывно пользуется квартирой и несет бремя её содержания с июня 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не принял во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, не дал оценки доводам стороны истца, которые ссылались на длительное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости, при котором на протяжении всего периода владения вели себя как ее собственники при отсутствии возражений иных лиц, тогда как титульные собственники фактически устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, что имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей Машукова и Гилазова, являющихся соседями Скуратовой М.Ю., последняя на протяжении 20 лет проживает по адресу: <...>, добросовестно владеет квартирой, за время проживания Скуратова М.Ю. сделала ремонт в квартире, установила пластиковые окна, балкон, водосчетчики, на придомовой территории ею установлена беседка, занимается огородом, на которых высаживает цветы, имеются кустарники.
Из финансового лицевого счета ТП «Энергосбыт» №326414628 за июнь 2014 год по январь 2025 год следует, что абонентом услуг по адресу: <...> является Скуратова М.Ю., по состоянию на 28.01.2025 всего оплачено 110 447,42 руб., начислено – 110 918,89 руб.
Согласно справке администрации МО СП «Клюевское» Кабанского района Республики Бурятия от 11 октября 2018 года следует, что Скуратова М.Ю. проживает и зарегистрирована с 18 января 2007 года по адресу: <...>.
Из адресной справки МВД России №030-02410И250000007 от 17 января 2025 года следует, что в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Шкворовой А.В., зарегистрирована по месту жительства Скуратова М.Ю с 18 января 2007 года.
Согласно адресным справкам ответчиков и возражений на исковое заявление следует, что Шкворова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; Шкворова Д.В., Шкворова А.В. зарегистрированы по адресу: <...>; Шкворов М.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <...>.
Из договора №1573 от 27 августа 2014 года следует, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и Скуратовой М.Ю. (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлического балкона, цена работ составляет 75 000 руб., и несмотря на то, что адрес нахождения квартиры, где был установлен металлический балкон, не указан, факт установления балкона истцом в спорной квартире, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Таким образом, фактически владение истцом Скуратовой М.Ю. спорной квартирой, никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось.
Доказательств того, что ответчики Шкворовы, после того, как установили право собственности на квартиру в порядке наследования, предпринимали какие либо меры, направленные на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как его собственники, ответчиками не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчики, после продажи Шкворовым В.В. квартиры Скуратовой, фактически устранились от владения спорным имуществом. После принятия наследства ответчики Шкворовы, действия по фактическому владению спорным имуществом не предпринимали. Ответчики, полагая свои права нарушенными, не проявили какой либо интерес к данному имуществу, не заявляли о правах на него, не несли расходы по его содержанию, не заявляли требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что титульные собственники спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права.
Каких-либо притязаний на принадлежность объекта недвижимого имущество со стороны ответчиков истцу не поступало. Ответчики право на квартиру не заявляли, ключей от двери квартиры не имеют, также как и доступ на придомовую территорию, фактически во владение не вступали, пользование квартирой не осуществляли, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственников этого имущества не исполняли, фактически отказавшись от него.
Скуратова М.Ю. осуществляет длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны ответчиков. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как на том настаивает сторона ответчиков, не установлено.
Сам факт того, что сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ответчиками, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Доводы стороны ответчиков о том, что Скуратова не производила оплату за коммунальные услуги с 2022 года, в связи с чем, судебными решениями образовавшаяся задолженность была взыскана с ответчиков, как с собственников жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истец Скуратова М.Ю. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что допустила задолженность по коммунальным услугам в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с тяжелой болезнью её матери. При этом, истец указала, что ею предпринимаются меры по возмещению ответчикам выплаченной ими задолженности, однако ответчики на контакт не идут длительное время.
Таким образом, наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием, препятствующим удовлетворению иска Скуратовой Е.Ю., учитывая установление совокупности условий, позволяющих признать право собственности в силу приобретательной давности. Наличие задолженности по оплате за квартиру указывает, что ответчики не вступили в права владения этим имуществом, фактически отказавшись от него, устранились от владения имуществом и от его содержания.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Скуратовой Е.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Скуратовой М.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
В удовлетворении указанных требований к администрации МО СП «Клюевское» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Скуратовой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично.
Признать за Скуратовой Маргаритой Юрьевной (<...> года рождения, паспорт серии <...>, выдан <...>) право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Скуратовой Маргариты Юрьевны к администрации МО СП «Клюевское» отказать.
Прекратить зарегистрированное право собственности Шкворовой Алены Владимировны, Шкворова Максима Вячеславовича, Шкворовой Дианы Вячеславовны, Шкворовой Натальи Ивановны в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2026 г.