ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Онхонова С.А.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-254/2026
УИД:04RS0011-01-2026-000182-97 поступило 8 мая 2026 г.
дело 33-1604/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Светланы Николаевны к Тининой Галине Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) расходов, по апелляционной жалобе истца Пивоваровой Светланы Николаевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Пивоварова С.Н. просила признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виц» от 26.10.2023 недействительным (ничтожным).
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи от 09.11.2021 расторгнут брак истца с Пивоворовым Н.В. 26.10.2023 г. истец приобрела автомобиль у продавца Дмитриевой О.Г. на кредитные средства. Опасаясь раздела имущества с бывшим супругом, истец решила переоформить автомобиль на свою мать Тинину Г.М. Договор был заключен 13.11.2023 г., денежные средства не передавались, у матери водительского удостоверения нет. Фактическим пользователем и плательщиком кредита являлась истец. Впоследствии оказалось, что ответчик является должником по исполнительным производствам, на автомобиль наложен арест.
Истец Пивоварова С.Н. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пивоварова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что переоформила автомобиль на свою маму в связи с тем, что опасалась, что после развода ее муж начнет делить совместно нажитое имущество. Указывает, что ее мама пенсионер, не имела водительского удостоверения, договор купли-продажи был оформлен на нее, но фактически мать автомобилем никогда не пользовалась. Также ссылалась на то, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые до сих пор оплачивает истец. Суд не учел признание иска ответчиком, заявление продавца Дмитриевой О.Г., подтвердившей, что автомобиль у нее купила именно истец, совпадение даты получения кредита и заключения договора купли-продажи, наличие водительского удостоверения у истца и отсутствие такового у ответчика, фактическое пользование истцом, оплата налогов и штрафов истцом. Полагает, что фактически дело могло закончиться мировым соглашением. Договор с мамой является формальным, средства не передавались. Не согласна с выводом суда о том, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует обращение в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Считает себя единственным пострадавшим лицом, которое купила автомобиль, платит за него кредит, пользуется им, но который может быть реализован за чужие долги. Продавец Дмитриева О.Г. получила денежные средства, истец получила автомобиль, ответчик ничего не получила, но и не потеряла, все остались при своих интересах Не согласна с выводом суда о намерении вывести имущество из-под запрета. На иждивении у истца двое несовершеннолетних детей, кредит за автомобиль до 2028 г.
Из письменного отзыва Тининой Г.М. следует, что ответчик была согласна с иском, поскольку автомобиль дочь приобрела для себя, она видела его один раз во время приезда Пивоваровой С.Н. Автомобиль ей не нужен, водительского удостоверения у нее нет, имеется много долгов.
В суде апелляционной инстанции Пивоварова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 12.12.2007 г. по 09.11.2021 г. Пивоварова С.Н. состояла в браке с Пивоваровым Н.В.
25.10.2023 г. на основании договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» предоставил Пивоваровой С.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев.
26.10.2023 г. между Дмитриевой О.Г. (продавец) и Пивоваровой С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виц», 2000 г.в., стоимость которого определена в размере 140 000 рублей.
13.11.2023 г. между Пивоваровой С.Н. (продавец) и Тининой Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком 22.11.2023 г.
В отношении ответчика Тининой Г.М. имеется сводное исполнительное производство № ...СД на общую сумму требований в размере 364 706, 35 рублей в пользу взыскателей АО «Читаэнергосбыт», МУ МВД России «Иркутское», ПАО «Совкомбанк», а также УФССП России по Республике Бурятия по исполнительскому сбору. Исполнительные производства в отношении ответчика Тининой Г.М. также имелись в 2021 г., 2022 г. и в 2023 г.
11.11.2024 постановлением судебного пристава исполнителя Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия Мироновой Е.А. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.
04.07.2025 по заявлению представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» должностным лицом транспортное средство объявлено в розыск.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 170, 219, 432, 454 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 13.11.2023 г. было направлено на отчуждение спорного транспортного средства, о чем свидетельствует их обращение в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. При этом суд указал, что с момента заключения сделки 13.11.2023 г. и до объявления 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем транспортного средства в розыск вопрос о недействительности договора сторонами не поднимался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства сторонами фактически исполнен, денежные средства получены Пивоваровой С.Н., а автомобиль получен Тининой Г.М., что подтверждается собственноручными подписями сторон в договоре. Транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника Тимину Г.М.
Обращение с настоящим иском вызвано наложением ареста на спорный автомобиль и объявлением его в розыск, фактически направлено на сокрытие этого имущества от обращения взыскания по долгам нового собственника Тиминой Г.М., что может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства на получение исполнения обязательств за счет принадлежащего должнику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Материалами дела подтверждается наступление правовых последствий, характерных для договора купли-продажи транспортного средства, а именно факт передачи транспортного средства в собственность Тининой Г.М., факт получения Пивоваровой С.Н. денежных средств за проданный автомобиль, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника Тинину Г.М. - то есть перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.
Получение Пивоваровой С.Н. кредита, фактическое пользование спорным автомобилем о недействительности договора с Тининой Г.М. не свидетельствуют. Кредит не являлся целевым, был получен на потребительские цели, в размере, превышающем стоимость автомобиля, новый собственник Тинина Г.М., состоящая в близких родственных отношениях с истцом, была вправе распорядиться принадлежащим ей автомобилем, в том числе передать в пользование своей дочери.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026 г.